Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/312
KARAR NO : 2019/1094

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında —– başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bahse konu kira sözleşmesi ile müvekkil şirkete ————adresindeki mecuru———–olarak kullanmak üzere kiralandığını, kiralanan taşınmazın, ——başlangıç tarihli kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar” bölümünün 1. Maddesi gereği —— tarihinde davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı şirketin, kiralanan taşınmazın kendisine tesliminden sonra, —— maddesi gereği, kiralanan taşınmazda, ——- olarak kullanılmak üzere gerekli olan her türlü tadilat ve fiziki değişiklikler yaptığını, kiralanan mecuru kendi istek ve talepleri doğrultusunda değişime tabi tuttuklarını, davalı şirketin kiralanan taşınmazda tadilat ve değişiklikleri yaptıktan sonra, ortada hiçbir haklı sebep olmamasına rağmen, davacı şirkete İstanbul —— Noterliği’nin —- tarih ve —- yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, taraflar arasında düzenlenmiş olan —— başlangıç tarihli kira sözleşmesini, sözleşmenin—— Maddesi gereği, iş bu ihtarnamenin notere tevdiinden itibaren 30 gün sonrasında fesh ettiğini bildirdiğini, yapılan araştırmada, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait iş yerinin hemen karşısında yeni bir iş yerini kiraladığı için düzenlenen kira sözleşmesini fesh edildiğinin öğrenildiğini, taraflar arasında düzenlenen ——başlangıç tarihli kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar” bölümünün 7. Maddesinde “… Kiralanan taşınmazın tahliyesi durumunda temiz ve hasarsız bırakılması yeterli olup Kiracı taşınmazı eski hale getirmek zorundadır” hükmü yer almasına rağmen muhatap, kiralanan taşınmazı eski hale getirmediğini, anılan nedenlerle kiralanan taşınmazın, eski hale getirilmesi için gerekli olan masraflar Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin—- sayılı bilirkişiler marifeti ile tespit edildiğini, kiralananın eski haline getirilmesi, tadilat işleminin inşaat, elektrik ve mekanik imalatlar yönünden ——-olduğunun saptandığını, müvekkili ——-sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişilerce belirlenen rakamın ödenmesi için davalı tarafa Kastamonu —-. Noterliği —- yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin tüm ısrarlı ve iyi niyetli çabalarına karşılık alacağına dair umudu kalmadığını, borçlu aleyhine ——- tarihinde İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlü’nün —- Sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, takibin borçlunun haksız itirazı sonucunda kesinleşemediğini ve durduğunu, dava şartı olması nedeniyle —- tarihinde İstanbul —— müracaatta bulunulduğunu, —– tarihinde gerçekleşen toplantıya davalı şirket herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığını ve arabuluculuk faaliyeti sonucu davalı ile görüşme yapılmadan anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda itirazın iptali istenen dava konusu icra takibi —- başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup bu halde işbu davada uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açık olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 4. Maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkemeler Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle meydana gelen zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen—– başlangıç tarihli kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar” bölümünün 7. Maddesinde “… Kiralanan taşınmazın tahliyesi durumunda temiz ve hasarsız bırakılması yeterli olup Kiracı taşınmazı eski hale getirmek zorundadır” hükmü yer almasına rağmen muhatap, kiralanan taşınmazı eski hale getirmediğini, anılan nedenlerle kiralanan taşınmazın, eski hale getirilmesi için gerekli olan masraflar Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı bilirkişiler marifeti ile tespit edildiğini, kiralananın eski haline getirilmesi, tadilat işleminin —- yönünden——olduğunun saptandığını, müvekkili Şirketin Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişilerce belirlenen rakamın ödenmesi için davalı tarafa Kastamonu —-. Noterliği —– yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin tüm ısrarlı ve iyi niyetli çabalarına karşılık alacağına dair umudu kalmadığını, borçlu aleyhine — tarihinde İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlü’nün —– Sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, ileri sürmektedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, — sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu gözetilerek, HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı bulunması, HMK.nun 115.maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunluğu, Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmeleri bir arada değerlendirilerek Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı