Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO: 2021/249
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti — adına kayıtlı—- tarihinde, —plakalı araç ile çarpışması neticesi trafik kazası meydana geldiğini,— plakalı aracın olay tarihi itibariyle —-davalı —— sigortalı olduğunu, adı geçen sigorta şirketinin, 3. Kişiye verilen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, —— İle davalı —– arasında rücu işlemlerin hızlandırılması ve başvuru olması gerektiğini, ancak sigorta şirketlerinin birbirlerine başvuru yapılmadan — plakalı araç sürücüsü — anılan araç —-aleyhine icra takibi başlatıldığını, araç sürücünün kusur olması durumunda, bu kusur oranına isabet eden tutardan, davalı —- plakalı araçtaki hasarın, anılan aracın — şirketi — giderilmesinden sonra, hasar bedelinin tahsili İçin—– icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına ilişkin olarak ———–sayılı dosyasından dava açtıklarını, ancak davanın aleyhe sonuçlandığını, bunun üzerine, —- sayılı dosyasına ilişkin olarak, anılan dosyanın alacaklısı — olduklarını, davalı —başvuru yaparak, zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, ancak, — ödendiğini, bunun dışında — tutarındaki/ ferilerin ödenmediğini belirterek, — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilifıı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kütüniyetli olduğunu, davacı ile imzalanan — tarihinde imzalanan ibraname ile —- tamamını aldığını kabul ederek ibranameyi imza ettiğini, araç başına teminat limit miktarının — olduğunu, davalı sigorta kuruluşunun yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1—-
2—
3—–
4—–
5—
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava;dava dışı şirkete yapılan ödeme nedeni ile —-karşı girişilen icra takibinde rucuan alacak hükümlerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut — göre mülkiyeti dava dışı — araç davaya konu — tarihleri arası —-sigortalı olup, araç başına maddi zararlar sigorta bedeli, poliçede görünün teminat limit miktarı —
Davaya konu olay tarihi itibariyle — plakalı aracın—- kapsamında, davaya konu — Kişilere verilen araç hasarı sebebiyle sorumlu olduğu teminat limit miktarı— Ayrıca davalı —– asıl teminat limit miktarı ile birlikte, —- teminat limit miktarına isabet eden yargılama gideri ve harçlardan sorumlu bulunmaktadır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre, —- göre mülkiyeti dava dışı ——plakalı araç davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası —– sigortalıdır ve anılan aracın —
—-gereğince dava dışı ——- ödenmiştir. Ödeme sonrasında da sigortacı tarafından— —— sayılı icra takibine girişilmiş ve icra dosyasına göre, takip tarihinin — tarihi olduğu, alacaklı —tarafından borçlular —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — İlamsız — yoluyla icra takibi başlatılmış, anılan icra takibinin konusunun — kazası sonrası hasar bedeli —– olduğu tespit edilmiştir.
Bilahare davacı tarafından icra takibinde borçlu bulunmadığının tespiti amacı ile—- dava ikame edilmiş ve ikame edilen —sayılı dosyasına sunulan — bilirkişi raporunda —tarih trafik kazası sonrası hasar bedelinin — olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, anılan raporda, —-plakalı aracın hasarın hasar bedeli olarak ilgilisine — tarihinde — ödeme yaptığı tespit edilmiş ve— — icra takibinde, —- tarihinden önce, borçlu yana ihbar ve ihtar edilmediği tespit edildiğinden, icra takibinde istenilen —- icra alacak miktarından dışlanarak hüküm kurulması gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir.
——- davacının — konusunun menfi tespit olduğu davada, —- belirtilen borç kadar davacının borcu olmadığından, davanın kısmen kabulü ile—- yönünden borçlu olmadığının tespitine, —asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddine, alınması gerekli —harcın davacı tarafından peşin yatırılan — peşin harcın mahsubu ile— davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan — davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam —yargılama giderinin kabul ve red oranına göre — davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan — yargılama giderinin kabul ve red oranına göre — davacıdan alınarak davalıya ödenmesine—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı — tarihli beyan yazıları ekinde, — tarafından davalı —– hitaben tanzim olunan— yazıda —- —-kararına göre ödenmek zorunda kalınan miktara ilişkin olarak — teminat limiti ile buna tekabül eden yargılama gideri ve diğer kalemler olan — ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı —–tarihli beyan yazıları ekinde sunulan —- belgede, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak Davalı —- alındığı hususunda belge imzalanmış, belge altında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu beyan edilmiştir.
Davaya konu olay sebebiyle davacı— tarafından —- tarihinde feriler ile birlikte toplam —– ödeme yaptığını ispat etmiş ve icra takibinin bu nedenle dava dışı şirket tarafından işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin davacının yaptığı poliçe kapsamında kalan anapara ve feriler toplama ödeme için davacıya karşı poliçe nispetinde limiti yanı sıra ,dava ve takip giderleri gibi teminat limitinin ferilerden de sorumlu bulunmasına rağmen bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmediğinden söz konusu tutar mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 956,34 TL harçtan peşin alınan 195,13 TL + 87,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 673 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 283,07 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 90,60 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca———– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2021