Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/296 Esas
KARAR NO: 2021/548
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında — aksamı satışı sonucunda cari hesapta davalının —– kaldığını, davalı ile yazışmaların yapıldığını ve müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, gerekli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı ile borcun doğumundan sonra yapılan —- yazışmalarda ise vadesi geçen borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenli —- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki satış sözleşmesine göre malların tesliminden sonra malların bedelini ödeyeceklerini, söz konusu bedele denk olan malların hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, davacının borcunu ifa etmemiş olmasına rağmen üzerinde müvekkilinin imzası olmayan faturalar ile kötü niyetle icra takibine başladığını, takibe konu faturaların incelendiğinde faturaların üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığının anlaşılacağını, ürünlerin teslim edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, sunulan cari hesap ekstresinde müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, haksız icra takibi karşısında alacak miktarının %20’sinden az olmamak tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında konveyör bant vb gibi makina ve aksamı satışı sonucunda cari hesapta davalının ——borcunun kaldığını, davalı ile yazışmaların yapıldığını ve müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ifa etmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki satış sözleşmesine göre malların tesliminden sonra malların bedelini ödeyeceklerini, söz konusu bedele denk olan malların hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacını takibe konu etmiş olduğu fatura içeriğini davalıya teslim edip etmediği, davalının söz konusu fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, bu kapsamda davacının takibe konu etmiş olduğu alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu edilen — dosyasının incelenmesinde, davacını —— asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin —— yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi marifetiyle davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yapılan inceleme ile davacı yan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen defter kayıtlarında takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan —— alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiği ispat edilmemiştir.
Talimat mahkemesi marifetiyle davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı yanın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takibe konu edilen faturadan kaynaklı olarak bakiye ——- borcu olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının davalı yan defterlerinde kayıtlı olan tutarın üzerinde kalan alacağını ispat etmesi gerekir. Ancak davacı davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağının üzerinde bir alacağı olduğu ispat edememiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalı borçlunun ——sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin —–asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine —– asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.951,84 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 754,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.197,41 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6- Davacı tarafından yatırılan 754,43 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.294,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 2.244,72 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 350,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre 7.64 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.417,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 964,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.291.20 TL’sinin davalıdan, 28,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021