Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2019/992

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2008
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası düzenlene ————— plakalı aracın —-tarihinde asli kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu müvekkilinin sigortalısı—————– yaralandığını tedavi giderlerinin ödendiğini, TTK’nun 1301 maddesinin rücü kapsamında davalı tarafından talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak icra takibinin karşı tarafın itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali ile dava konusu alacak likit olduğundan %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı —– şirket vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap mahiyetinde bir dilekçe sunmadığı, 07.04.2009 tarihli dilekçesi ve ekinde hasar dosyasına sunarak yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
——– mahkememizin ara kararına istinaden dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalı ——- vekili mahkememize verdiği savunma dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkiline kusur ve borç yüklenemeyeceğinden ve sorumlu olamayacağından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda19/03/2015 tarihli kararla davacı tarafından ikame edilen davanın dahili davalı ——- yönünden kısmen kabulüne diğer davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş mahkememizce verilen karar davacı ve dahili davalı —– tarafından temyiz incelemesine konu edilmiş Yüksek Yargıtay —-.Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararına yönelik davacı vekilinin tüm davalı — vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin dahili dava yolu ile takip borçlusunun değiştirilemeyeceğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ve Yüksek Yargıtay bozması üzerine yapılan yeniden yargılama yapılarak aşağıdaki açıklanan gerekçe göre hüküm kurulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava tedavi giderlerinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da, dava dışı —–sağlık sigortası kapsamında davacının sigortalısı bulunduğu, davacının sigortalı için poliçe kapsamında yapmış olduğu tedavi giderlerinin rucuan tahsili için — karıştığı trafik kazasında kusurlu olduğu anlaşılan —– plaka numaralı aracın sigortacısı davalı — şirketine karşı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin devamı için mezkur davanın 26/12/2008 tarihinde mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak dava tarihi itibari ile teminat altına almıştır.– hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi giderleri ile sınırlı sağlık hizmeti giderlerinden —- tarihli yasa nedeni ile sorumlu hale gelmiştir.Bu tarihten evvel meydana gelen kazalarda ve ikame edilen davalarda ise sorumluluk Eski KTK 99.Gereğince kök bilirkişi raporunda da zikredildiği üzere davalı sigorta şirketindedir.
6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri ——–tarafından karşılanır şeklinde davanın devamında değiştirilmiştir.Bu nedenle davacının rücuen alacak istemine konu ettiği sağlık hizmet giderini giderme yükümlülüğü mezkur yasal düzenleme ile ——– geçmiş bulunmaktadır.
Somut olayda mahkememize davacı tarafından ikame edilen dava 26/12/2008 tarihinde ikame edilmiş ise de ikame edilen dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davasını konusunu oluşturan icra takibinin alacaklısı davacı borçlusu da davalı sigorta şirketi bulunmaktadır.Bu nedenle itirazın iptali davasında davalı aleyhine takip yapılan ve itirazı ile takibi durduran borçlu olup dahili dava yolu ile takibin tarafının değiştirilemeyeceğinin gözetilmeyerek ———— yasal hasım olması esası gözetilerek neticeten —- aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden — aleyhine ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış bu kapsamda —– tarihli celse de Yüksek Yargıtay ———.Hukuk Dairesinin——- Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından 25/02/2014 tarihli 18 .celse de 2918 sayılı ysa 98 .Maddesi gereğince — sağlık hizmet giderlerini üstlenmesi ve sağlık hizmet giderlerinden işleten ve sürücüsünün ortadan kalkmasından ötürü — davaya dahil etmek üzere davacı vekiline kesin mehil verildiği, —- davaya dahil edilmesinin mahkememizin ara kararına dayandığı tekmil dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim davacının tüm yargılama devamındaki beyan ve itirazları nazara alındığında davalı ——davaya dahil edilmesi yönünde her hangi bir talebinin bulunmadığı mahkememizin davanın itirazın iptali davası olması ve —- takip borçlusu bulunmadığı yönünde maddi hataya düşerek davacı vekiline —– davaya dahil etmek üzere süre verdiği, —- bu nedenle dosyada davalı olarak yer aldığı anlaşılmış, bu nedenle davanın —– aleyhine usulden reddilmesinin mahkememizin maddi hatasında kaynaklanması nedeni ile bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
Ayrıca her dava davanın açıldığı tarihteki koşul ve esaslara görülüp sonuçlandırılır.Tarafların haklılık veya haksızlık durumuda bu esasa göre belirlenmelidir.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak dava tarihi itibari ile teminat altına almıştır.
Davacı tarafından eldeki davaya dayanak takibe 02/05/2008 tarihinde yani sigorta şirketinin sağlık hizmet giderlerinden sorumlu dönemde girişilmiş ve davada davalı sigorta şirketinin sorumluluk devam ettiği zamanda açılmıştır.
Sigorta Şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu nedenle sigorta şirketinin yapılan yasa değişikliği karşısında açılan dava da sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmış ise de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu dönemde davacının sağlık hizmet giderlerini karşılamadığı bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine karşı takibe geçmekte ve dava açmakta takip ve dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacı davalı———— şirketi aleyhine takip yapmak ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası ikame eylemekte haklı olduğundan, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1a-Davalı ———- tazmin sorumluluğu davanın devamındaki yasa değişikliği nedeni ile ortadan kalktığından bu davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1b-Davacı tarafından yapılan 3.365,90 TL yargılama giderinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
1c-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 147,20 TL harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
1d-Davalı —– şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1e-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
2a-Dahili Davalı ———Karşı girişilmiş bir icra takibi bulunmaması nedeni ile ——– ya karşı İkame edilen davanın USULDEN REDDİNE,
2b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2c-Davacı tarafından yatırılan peşin nispi harcın yeterli bulunması nedeni ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2d-Dahili Davalı ——tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2e- —- dahili davalı sıfatının mahkememizin maddi hataya mütedair ara kararına dayalı bulunması nedeni ile dahili davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.