Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282 Esas
KARAR NO: 2021/838
DAVA : İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı ile dava dışı borçlu şirket—- tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, —— sözleşmenin teminatı olarak davacı — bedelli ve birinci dereceden—- borcu bulunduğu ve bu borcu ödemediği, bu nedenle dava dışı şirket ve diğer borçlular ile davalıya — tarihinde ihtarname keşide edildiğini, tebligatın davalının — tarihinde tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte davalı hakkında——- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalının imzaya, borca ve ipoteğin mevcudiyetine haksız olarak itiraz etiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi, davalıya —– tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE ÖDEME İSTEMİNİN ASIL BORÇLU ŞİRKETE YAPILMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTININ BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
— cevabi yazıya göre; —-yetkililerinin —- olduğu, şirketi —-uyarınca — tarihinde — resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacı, asıl borçlu —-, asıl borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu —- tarihine kadar — uyarınca bir istemde bulunmamış, asıl borçlu şirketten —- tarihli ihtarname ile istemde bulunmuş, asıl borçlu şirket bu tarihte ticaret sicilinden terkin olduğundan asıl borçlu şirkete ihtarname tebliğ edilememiş, sonrasında davacı,—— terkin olmuş şirkete, davalı—- ve dava dışı gerçek kişilere karşı asıl borçlu şirketin ihya edilmesini sağlamaksızın —– sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak ödeme emri göndermiştir. İcra emri de sicilden terkin olmuş olması nedeniyle asıl borçlu şirkete tebliğ edilememiştir.
TMK’nin 887. Maddesi; “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmünü haizdir.
Dava şartları, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Maddede sayılmış ve maddenin 2. Fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
TMK’nin 887. Maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsi sorumlu değil ise, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de ipotekli taşınmazın malikine yapılması HMK’nin 114/2. Maddesi uyarınca özel dava şartıdır.
HMK’nin 115. maddesine göre Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı yokluğunun tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermesi gereklidir.
Bu nedenle, davacının, ödeme istemini asıl borçlu ——–yöneltmeden ipotekli taşınmazın maliki olan davalıdan isteme hakkı bulunmamakta olup, asıl borçlu şirket ihya edilmeden davacı-alacaklının ihtarname ile ve icra takibi yaparak alacağını isteme olanağı bulunmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nin 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nin 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 12.808,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.748,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———Adliye Mahkemesi’nin ilgili —— istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021