Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2019/1034

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu —— sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı —— hareket ettirmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şeklide yaralandığım, geçici ve kalıcı iş göremezliğe manız kaldığım, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığım, dava konusu trafik kazasına karışan ——plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi ile davalının sigorta teminatı altında olduğunu beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım haklan saldı kalmak kaydıyla; ——. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —– plakalı aracın müvekkili şirkete ————— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi babına ——-. olduğunu, davaya konu kazanın özel mülkiyet alanında meydana geldiğini, KTK gereğince karayolu olmayan yada karayolu sayılmayan bir yerde meydana gelen rizikolar sonucu oluşan zararların Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunmadığım, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasar dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığım, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak adı geçen poliçe için şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmaya neden olduğu iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Ankara BAM ——. Hukuk Dairesi’nin kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası almıştır.
Davacı vekili, —— tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı traktörü sürücünün hareket ettirmesi nedeniyle davacının traktörden düşerek ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez durumda kaldığını iddia etmekte, davalı … şirketi ise, kazanın karayolunda meydana gelmediğini, kazanın ve istenilen tazminin teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmaktadır.
Ceza dosyası, sigorta poliçesi hasar dosyası ve Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından teşekkül ettirilen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor bir bütün olarak incelendiğinde;
Tarla sahibi —————- dallarının budanması maksadıyla, yükseğe ulaşmak için, uygun ve emniyetli bir iş ekipmanının temin edilmemiş olması, insanları yukarı kaldırmak ve taşımak için imal edilmemiş, taş toprak küremek için imal edilmiş olan kepçenin kovasına, Kazalının bindirilerek yukarı kaldırılması ve söz konusu olayda, sigortalı aracın (traktörün) kepçesine çıkarak budama işi yapan davacının kepçe üzerinden dengesini kaybederek düşmesi hali söz konusudur. Burada davacının, traktörün işletilmesinden zarar gören üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Eğer traktör işletilme halinde kabul edilirse davacı da söz konusu işletilmenin bir parçası olarak görev yapmakta olup üçüncü kişi değil ancak yardımcı şahıs / işleten yardımcısı olarak kabulü mümkündür.
Söz konusu olayın, sigortalı traktörün işletilmesi ile ilgili olmadığı işletilme halinde olmayan traktörün kepçesine çıkarak ağaç budayan şahsın dengesini kaybederek düşmesi olayının, işletilme halinde olan aracın sebebiyet verdiği bir zarar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki sigortalı aracın (traktörün ) işletilme halleri arasında kepçesine çıkarak ağaç budama gibi bir özellikten bahsedilmesinin mümkün olmadığı yapılan işlemin traktörün imal ve kullanım amacına teknik özelliklerine uygun olmadığı davacının da davalı işletenin de ağır kusurlu oldukları, sigorta şirketinin poliçeden doğan bir sorumluluğunun olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Yargıtay —-. Hukuk Dairesi —————–tarihli kararını dosyaya ibraz ederek, bu kapsamda değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de içtihada konu olayda traktörün işletilmesi sonucu meydana gelen bir kaza ve zarar söz konusu iken ile dosyamız kapsamındaki somut olay traktörün çalışır durumda bulunmadığı, kazı ve yükleme amacıyla kullanılan traktör kepçesinin ağaç budama işi için kullanılması söz konusudur. Bu nedenlerle 2918 sayılı K.Y.T.Kanununun 85. Maddesinde bahsedilen zararın trafik kazasından kaynaklanan zarar olmadığı, olayın tarlada meydana geldiği, aracın çalışır vaziyette bulunmaması, trafik kazası niteliğinde bir olay olmaması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığı kanaatine varılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Red edilen dava yönünden —– tarifesine göre davalı lehine takdir olunan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar BAM nezdinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın tarafın yokluğunda okundu.