Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/281
KARAR NO : 2019/673

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil şirket ile borçlu-davalı … arasındaki ticari faaliyet neticesinde borçlu durumda olan davalı ile ilgili İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğümün —– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, icra takibine karşı davalı-borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek, ilgili icra takibini durdurmuş, takibi devam ettirmek ve davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Asıl borcun kabul edildiği, işlemiş faize itiraz edildiği, işlemiş faizin iptali ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğümün 2015-19954 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– Esas ve 2016/435 Karar sayılı kararının Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2019 tarihli 2017/2303 Esas ve —Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup, yargılama mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasında devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamından; Davacı dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu —– İcra Müd. 2015/19554 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, İtirazın iptali ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki imzalı beyanında müvekkilinin asıl borcu kabul ettiğini, işlemiş faizi kabul etmediğini, işlemiş faizin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiş olup, davalı tarafından ana alacak kabul edilmiş olduğundan, ana alacak yönünden dava subut bulmuş olup, davacı takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden işlemiş faiz isteyemeyeceğinden ana alacak yönünden itirazın kısmen iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan davacı lehine %20 tazminata, davalı her ne kadar %20 tazminat talep etmiş ise de davacının haksız ve kötü niyeti ispatlanamadığında davalının %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İtiraza uğrayan faiz alacağı ile ilgili itirazın iptali talebinde faiz miktarı davanın değerine dahil olmaktadır. Reddedilen bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA —-. İCM’nin—-Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 61.469,32 TL alacak bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacak 61.469,32 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Asıl alacak 61.469,32 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesine göre kabul nedeni ile alınması gerekli 4198,97 TL harçtan peşin alınan 1.400,99 TL sinin mahsubu ile bakiye 2797,98 TLnin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1.400,99 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet pulu, posta gideri 101,00 TL olmak üzere toplam 132,80 TL den kabul edilen kısma isabet eden 99,51 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT 6.maddeye göre 3555,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.