Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2020/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında düzenlenen ———- istinaden davalının müvekkili şirketten kömür alımı yaptığını, satılan kömürlerin davalı firma yetkililerine sözleşmeye göre farklı zamanlarda teslim edildiğini, faturalar düzenlenerek şirket yetkililerine iletildiğini, ilgili faturalara şirket yetkililerinin itiraz etmediklerini, hesap mutabakatına ilişkin bildirim yapıldığını, son dört faturanın zamanında ödenmediğini, verilen ek süreye rağmen ödeme yapılmadığını, hesap mutabakatı doğrultusunda müvekilinin alacağını icraya koyduğunu, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ——–nolu kömür madeni işletme ruhsat alanına yönelik olarak ——– yaptığını, ayrıca ——— nolu ruhsatına yönelik olarak da ———- alanda———- dayanarak kömür çıkardığını, alınan duyumlara göre davalının mal kaçırma niyetinde olduğunu, dava süresi içinde borçlu madenindeki kömürleri satabileceğini, kötüniyetle müvekkilinden mal kaçırma kastı ile —— hakkını devredebileceğini, dava sonuna kadar müvekkilinin alacağını karşılayabilecek bir mal kalmayabileceğini, müvekkilinin kuvvetle muhtemel zarara uğrayabileceğini, bu nedenle ——- nolu ———- ruhsatlarına dayalı olarak davalı lehine düzenlenmiş Rödövans Hakkı üzerine devrinin engellenmesi açısından, her — madenden çıkarılan ve çıkarılacak kömür madeni üzerine satışının engellenmesi açısından, borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine satışlarının ve devrilerinin engellenmesi açısından, borçlu şirket demirbaşlarının üzerine satışlarının ve devirlerinin engellenmesi açısından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ——— tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 18/03/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın HMK’nin 150. maddesi uyarınca 18/03/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 7.868,47 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 7.814,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020