Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/269 Esas
KARAR NO: 2021/396
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve idaresindeki —–plakalı araç seyir halinde iken — kontrolünü kaybetmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği — yaralandığını ve —-tedavi gördüğü esnada kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, Müvekkillerin destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açtıklarını, —– plaka sayılı aracın davalı —kaza tarihini kapsar — olduğunu, müvekkili——– davalıdan istemiş olduğu tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeni ile ——– ilgili maddeleri gereğince davalı — dava açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– destekten yoksun kalma —— davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- Plaka sayılı araç, müvekkilim —————— olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile müvekkil şirkete sigortalı —— plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde, desteklerinin vefat ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını iddia ederek maddi tazminat talep ettiğini, ancak davacılar vekilinin — desteğinin — tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle, ——– ödeme yapıldığını, Bu şekilde; mevcutta ödenen tazminatı ikinci kez istemek, başka bir deyişle tekrar tazminat talep etmek hukukun kötüye kullanılması ve hak edilenden fazla bir miktar tazminat alınmasına yol açtığını, davacı, ilk başvuruda hesaplanan tazminat miktarını kabul ederek müvekkil şirketten başka alacağı olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen, sonrasında müvekkil şirkete karşı dava açarak ödeme yapılmasını talep etmesi tamamıyla haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan hukuka aykırı ve kötü niyetli bir talep olduğunu, dolayısıyla yapılan bu başvurunun reddi gerektiğini, ——— sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ——— sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. ———– gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin ———- sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—-
2—–
3—–
4—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
——— “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ——ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ———Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
———— Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ——— zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de —— gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
———— İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.—- —– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —— başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Dava dosyasında da mevcut — mülkiyeti— plakalı araç davaya konu — tarihleri arası davalı –tarihini kapsayan ——— tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının —— olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası kapsamına alınan — dosyaya sunulan bila tarihli—- tarafından tanzim olunan bilirkişisi raporuna göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde:
Mülkiyeti —– adına kayıtlı, davalı — — plakalı— sürücüsü—- asli ve % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar desteği——- ise kazaya konu bulunan ———içersinde yolcu konumunda bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ———-göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
———— ———————üzerinde insan taşınması yasaktır.
Somut olayda değinilen yasal düzenlemeler ekseninde; dosya kapsamından davacılar desteğinin ——- düzenlemesine rağmen seyahat yasağının bulunduğu —- üzerinde yolculuk yaptığı —- yolcu taşınmasının tehlikeli ve uygun olmadığının davacılar desteği tarafından da bilineceğinin açık olduğu, buna rağmen davacının bu şekilde seyahat etmeyi kabul etmesi nedeniyle kusurlu olduğu ve tazminattan — uygulamalarına göre yolcunun müterafik kusuru nedeni ile %20 oranında indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca yine —- de kabul edildiği üzere; tazminatın saptanabilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Sorumluluk hukukunda, tazminat denkleştirilirken yapılacak indirimler arasında bir sıra söz konusudur. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili mahkemenin takdirinde olan indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmaktadır.
Bu noktada davalı — tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle hak sahiplerine — tarihinde toplam — — ödeme yapıldığını belirtilmiştir.
Davalı —- tarihli cevap yazılarında davaya konu olaya ilişkin sigorta kuruluşu nezdinde oluşturulan hasar dosyası sunulmuştur.
————– husustaki ——— ilgili sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen dönem içinde yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek, hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzili gerektiği belirtilmektedir.
Bu nedenle anılan içtihat doğrultusunda, davalı —- ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, iş bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen ve yıllık ——— esasına göre işlemiş yasal faiziyle birlikte güncelleştirilerek, söz konusu tutarının gerçek zarar tutarından afaki farklılık göstermesi halinde bu tutarın davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzili gerekmektedir.
Davalı — davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren iş bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar geçen sürede güncelleştirilmiş faiz tutarı :
1) Hak sahibi davacı baba — yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi ile toplamı :
Tarihler —-
2) Hak sahibi davacı anne—- yapılan ödemenin gü ncelleştirilmiş yasal faizi ile toplamı :
Tarihler– bulunduğu anlaşılmıştır.
Aktuer bilirkişi tarafından da davacıların indirime tabi tutulmayan tazminat miktarları ayrı ayrı ———- göre belirlendiğinden Mahkememizce belirlenen tazminat tutarlarından—–müterafik kusur indirimi yapılmış ve belirlenen zarar tutarından davacılara yapılan güncelleştirilmiş ödemelerin mahsubu ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatların davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1—– destekten yoksun kalma tazminatının— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya — ÖDENMESİNE,
2—- destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya—– ÖDENMESİNE,
3A-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli —- karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ödenen — nispi harcın mahsubu ile —- karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
3B-Davacı tarafından sarf edilen ——- peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacılar davada vekil ile temsil edilmekte olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça davada yargılama gideri olarak sarf edilen——- davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacılar tarafından yatırılan 4.000,00 TL teminatın kararın kesinleşmesi sonrası davacılara İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2021