Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/268 Esas
KARAR NO: 2019/1044
DAVA : İtirazın İptali Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma — tarihinde yapılacak olan – fuarına katılmak için, davalı şirket ——– aralarında bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket fuarda kiralayacağı —ahşap fuar standı teşrifatının temin teslim ve de müvekkil firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetler fuarın açılışından 1 gün önce Muhatap—-personeli tarafından müvekkil firma yöneticilerine teslim edileceğini, muhatap şirket taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak gününde veya daha sonra teslim ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde müvekkil firma – hesabından davalı firmanın- hesabına – tarihinde —- yaptığını, davalı şirket taahhüdüne uymadığı halde müvekkilden aldığı peşin ödenen — tüm şifahi ve yazılı taleplere, mail yoluyla gönderilen taleplere rağmen geri ödenmediğini, davalı firma, müvekkil firmayı maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, müvekkil firma davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanlarıyla fuara katıldığını, son anda yer bulabilmesi nedeniyle istediği gibi bir stand kuramamış ve de fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca standın yeterli nitelikte olmaması nedeniyle marka açısından değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkil fuara katılabilmek için iki kalem halinde — ve de — olmak üzere toplam — daha ödendiğini, davalı tarafından Sebepsiz zenginleşmeden doğan — alacak, — ihtarname gideri alacak kalemlerine yapılan itiraz, icra takibini uzatmaya yönelik olup kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı bilerek haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu— imza tarihli sözleşme,— fuarı için taraflar arasında akdedilen bir stand kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, davacı tarafa karşı— aralığında gerçekleşen fuar için stand kiralama ve kullandırma borcu altına girdiğini, bu sözleşme de 6098 s. TBK uyarınca adi kira hükümlerine tabi bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında— tarihinde akdedilen stand kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkil, ahde vefa ilkesine uygun olarak üstlendiği edimleri tamamen yerine getirmiş, hatta yetişmeyen birtakım işler için daha fazla özveride bulunarak kiralanan standın tamamını tam ve doğru biçimde, hiçbir ayıp olmaksızın davacıya teslim ettiğini, davacının haksız ve isabetsiz davasının reddine ve İİK m.67 uyarınca aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tensip zaptının her iki tarafa duruşma gün ve saatini içerir meşruat ile birlikte ayrı ayrı tebliğ edildiği, taraflarca yukarıda yazılı dava ve cevap dilekçesinin sunumu ile TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi davada dilekçeler aşamasının tamamlandığı, İAA 20. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, takip dosyasının kısmen gönderildiği, bunun üzerine mahkememizce icra takip dosyasının —ayrıca ilgili icra dosyası olarak eklenildiği, icra dosyasının tetkikikinde davalıya ödeme emrinin —tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ——- tarihinde itirazlarını sunmuş bulunduğu anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasında, — tarihinde yapılacak fuara, davacı şirketin katılabilmek için davalı şirket ile —-kira sözleşmesi akdeylediği, bu sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zararlarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazının iptali için iş bu davanın mahkememize ikame eylenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, —- tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda da davacının kira sözleşmesinden doğan zararlarını ve ödediğini iddia eylediği tutarın iadesini talep ettiği bu nedenle iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının zararı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davalının sorumluluk durumu ve tutarı noktalarında uyuşmazlığın toparlandığı ve kira mukavelesi kapsamında uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı yasa 4.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi SULH Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2019