Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/267 Esas
KARAR NO: 2023/390
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
BİRLEŞEN —– DAVASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
BİRLEŞEN —— DAVASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2017 günü saat 01:00 sularında ——– ayrımını tahmini 300 metre geçen davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı —aracına takılı —–plaka sayılı —–şeritleri kullanarak ve —– çizerek geri geri gelirken aynı istikamete sağdan 2.şeritte seyreden sürücü — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı — çarpıştığını, çarpma neticesinde —–plakalı araç sürücüsü — araç içerisinde sıkışarak olay yerinde vefat ettiğini, kazaya — plakalı araç sürücüsü olan davalı —-tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin açıkça anlaşıldığını, müteveffanın geride davacı eşi —– çocukları olan diğer davacıların kaldığını, geride kalan eş ve çocukların müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıkları gibi manevi olarak da çok kederlendiklerini, davalı — tarafından kazaya sebebiyet veren — plakalı çekicinin —- sigortalandığını diğer davalı——– poliçe dahilinde manevi zararıda—- davalı şirketlerin poliçelerden belirlenen teminatlar üzerinden üst sınır dahilinde sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine 12/06/2017 tarihli ihtarnameler gönderildiğini ancak davalı şirketlerin bu güne değin hiçbir şekilde taraflarına ödeme yapmadıklarını beyanla davalı — adına tescilli kazaya karışan ——plaka sayılı araca tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasını, ileride arttırmak üzere şimdilik davacılardan müteveffanın eşi —-1.000 TL maddi ve 150,000,00 TL manevi, çocukları olan davacılar ——– ise 50.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada Davalı —- Vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkil şirketin nezdinde — nolu —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe gereğince müvekkil şirketinin sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada Davalı —- vekili cevap dilekçesi ile;——plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ——- ile sigortalandığını, manevi tazminatın zenginleşme veya cezalandırma aracı olmadığını bu sebeple davacının talep ettiği manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş olduğunu, dosyanın hesaplama amacıyla aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, arttırımsız yıllık net kazanç yüzde on arttırım uygulanmış yıllık gelir ve yüzde on indirim yapılmış iskontolu yıllık kazancın üç ayrı sütun halinde açık şekilde gösterilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı manevi tazminatın tespiti bakımından davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava tarihinden faiz taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——– üzerinden devam eden ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasında tanzim edilen bilirkişi raporuna istinaden davanın taraflarınca ıslah edildiğini, ıslah sonrasında asgari ücretin değişmesi üzerine yeniden alınan bilirkişi raporu ile müvekkili davacı eş ——- hak etmiş olduğu tazminat miktarının arttığını, daha önce ıslah haklarını kullanmış olmaları sebebiyle taraflarınca yeniden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin olumsuz bir şekilde sonuçlanması nedeniyle ek dava niteliğinde iş bu davayı açtıklarını, dosyanın ———- sayılı davası ile birleştirilmesini, davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla derdest davadaki talebe ek olarak şimdilik 222.181,90-TL maddi tazminatın 08.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dava değerini 378.699,03 TL’ye yükseltmiştir.Birleşen —— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında halihazırda ——– sayılı dosyası üzerinden ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası devam etmekte olduğunu, söz konusu davadan tanzim edilen bilirkişi raporuna istinaden dava taraflarınca ıslah edildiğini, ıslah sonrasında asgari ücretin değişmesi üzerine yeniden bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminat miktarının arttığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın ——— sayılı davası ile birleştirilmesini, sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla derdest davadaki taleplerine ek olarak şimdilik 360.844,82 TL maddi tazminatın 08.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalar davalısı ——- vekili birleşen davalarda sunduğu cevap dilekçesi ile; kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, mahkemece tazminat hesabı alınması halinde ————- oranında teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düştüğünü, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı yanın, müteveffanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kaza iş kazası olup —– tarafından ödenen tutarın tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının bağlı dosya olan———– dosyasındaki bilirkişi raporunu dayanak göstererek açtığı davanın kabul edilemez olduğunu, %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl Dava, —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybeden ——– mirasçıları olan eşi ve çocuklarının olay nedeni ile destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, birleşen davalar mirasçı eşin maddi tazminat istemine dayalı ek tazminat davalarıdır.Yargılama devam ederken davacılar manevi tazminat istemleri yönünden davalı —– Şirketi ile sulh olmuş, dosyaya İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması başlıklı 20.05.2019 tarihli belge sunulmuş, belge içeriğinden davacılara manevi tazminat, faiz, vekalet, masraf vs. tüm ferileri dahil olmak üzere 138.525,00- TL ödemenin yapıldığı anlaşıldığından ve davacıların manevi tazminat istemleri sulh ile konusuz kaldığından yargılamaya yalnızca davacı eş—— destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden devam edilmiştir.Davalı sigortalardan hasar dosyaları celp edilmiş, —-müzekkere yazılarak davacı eşe rücuya esas gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı —— Karar sayılı dosyası dosyamız kapsamına alınmıştır. İncelenen ceza dosyasında; dosyamız davacılarının katılan olduğu, davalı —– sanık sıfatyla yargılandığı, —-alınan kusur raporunda sürücü —— sevk ve idaresindeki çekici ile olay mahalli tek yönlü otoyolda seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde trafik akışına ters istikamette sağdan ikinci şeritte geri manevra yaptığı, manevra alanını kontrol etmeyerek oluşumuna sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu müteveffa sürücü ———- atfı kabil kusurunun olmadığının belirlendiği, sanığın 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, istinaf incelemesinden geçen kararın 01/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Mahkememizce de kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/02/2020 tarihli raporunda özetle; ”Gece vakti —- ters istikamette sevk ve idaresindeki —–plakalı ——aracıyla 1. ve 2. şeridi kullanarak geri manevra yapan, geriden gelen araca tehlike ortamı yaratarak, mevcut trafiği tehlikeye düşürerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği belirlenen sürücü ——dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, maktul sürücü —–yönetimindeki ——plakalı——- otoyolda seyir halinde iken geri manevra yapan çekiciye 16 m fren izini takiben çarpması sonucu karıştığı olayda, mahal şartları, yolun geometrik özellikleri, vaktin gece olduğu ve sürücünün fren intikal süresi de dikkate alındığında kusursuz olduğu ”yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Alınan rapor ceza dosyasında mübrez ———- kusur raporu ile çelişmediğinden ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Kusur raporunun akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacı eş ——- destekten yoksun kalma tazminat miktarı hesaplattırılmış, bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporunda; ” dosyada mevcut Nüfus Kayıt Tablosuna göre müteveffa —-sağ olan annesi —- da destek payı ayrılması gerektiği, —- tarihli iptal kararı doğrultusunda —- tablosu ve teknik faiz indirimsiz hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplamayla ve davacı eşe —- tarafından bağlanan ilk gelirin rücuya tabi kısmının tenziliyle , hak sahibi davacı eş —– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai gerçek maddi zararının 215.867,62-TL, dava dışı —–maddi zararının 65.204,73-TL olduğu, toplam 281.072,35-TL destekten yoksun kalma maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın davalı—- tarafından düzenlenmiş — kapsamındaki 330.000,00-TL teminat limitinin altında kaldığı ” yönünde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin duruşma ara kararı ile; bilirkişi tarafından aktüer hesabının —– tablosu hesaplama yöntemiyle hazırlandığı anlaşıldığından yerleşmiş ————–kullanılmak suretiyle yeniden hesaplama yapmak üzere dosya daha önce rapor sunan aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiştir.
Aktüer bilirkişinin 12/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; ——- esas alınarak yapılan hesaplamaya göre belirlenen hak sahipleri davacı eş ve dava dışı annenin toplam 353.778,02-TL maddi zararlarının, 330.000,00-TL ——– limitini aştığı, tazminatı karşılama sırasının —– poliçesine geldiği, bu durumda davacı— davalı —-teminat limiti kapsamında 247.128,29-TL , davalı —— talep edebilceği ” şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacılar vekili bu ek rapora karşı müteveffanın dava dışı annesi —– tarihinde vefat ettiğini beyanla ölümünü gösterir kayıtları dosyaya sunmuştur. Mahkememizce aktüer bilirkişiden güncel nüfus kayıtlarına göre yeniden pay hesabı yaparak davacı eşin alacağının hesaplanması istenmiş, bilirkişi 30/07/2021 tarihli 2.ek raporunda; ” müteveffa — annesi —- tarihinde vefat ettiğinden hak sahibi anneye — tarihleri arası destek payı ayrılacağı, hak sahibi anne —-destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 31.119,21-TL, davacı eş —– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 293.508,29 TL olacağı, bu durumda hak sahiplerinin toplam maddi zararlarının, davalı —- kapsamında sorumlu olduğu 330.000,00 TL.’lik teminat limitinin altında kalması sebebiyle davalı ——- kapsamında maddi tazminata ilişkin olarak davacı eşe karşı sorumluluğu bulunmadığı ” belirlenmiştir.Bilirkişi raporunun akabinde davacı vekili 04/08/2021 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma zararı talep sonucu bakımından miktar olarak dava değerini toplamda 293.508,29-TL’ye çıkartarak davasını ıslah etmiştir.2. ek rapordan sonra davacı vekilinin talebi doğrultusunda —–yılı güncel asgari ücrete göre yeniden tazminat hesaplaması yapılması için dosya ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 19/04/2022 tarihli 3. Ek raporunda, davacı —-kapsamında davalı —-kapsamında davalı——– 204.470,66-TL olmak üzere toplam 515.690,19-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini belirlemiştir.Davacı——- vekili başvurduğu zorunlu arabuluculuğun anlaşamama ile neticelenmesi sonrası ———-sayılı dosyası ile dosyamız davalıları aleyhine mahkememiz 3.ek Raporuna dayalı olarak açtığı davada 222.181,90-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsilini istemiş, mahkemesince dosya aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.Davacılar vekilinin 04/07/2022 tarihli talep dilekçesi ile——- ayında asgari ücrette yapılmış yeni artışa göre yeniden hesaplama talep etmesi üzere, dosyada mahkememiz 25/07/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişiden 23/09/2022 tarihli 4.ek rapor alınmış, raporda davacı ———- tazminat alacağı 672.207,32 TL olarak hesaplanmış, davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dava değerini 378.699,03 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememiz 27/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekili iş bu defa açıklanan ———- yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama talep etmiş, bilirkişi 31/01/2023 tarihli 5.ek raporunda davacı eşin tazminat alacağını 1.033,052,14-TL olarak hesaplamış, davacı yan bu ek rapora dayalı olarak 360.844,82-TL tazminat istemiyle mahkememiz —-sayılı davasını açmış, bu davanında iş bu mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/04/2017 tarihinde iki çekici araç arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin yürütülen ceza yargılamasında ve mahkememiz iş bu dosyasında alınan tarafların kusurunun belirlenmesine ilişkin raporlarda davalı sürücü —— %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen kaza neticesinde vefat eden davacıların desteği müteveffa sürücü —- kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, kaza anında davalı sürücü — sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı —- adına kayıtlı —— plakalı çekici aracın davaya konu 08.04.2017 trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı —– poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında kişi başı vefat halinde teminat limit miktarının 330.000,00 TL olduğu, aynı çekici aracın —- tarihleri arası davalı ——– sigortalı olduğu, manevi tazminatında poliçe klozuna dahil edildiği anlaşılmış, yargılama devam ederken davacılar manevi tazminat istemleri yönünden davalı —— sulh olduklarından, asıl davaya davacı eş —— destekten yoksun kalma maddi tazminat istemi yönünden devam edilmiş, asıl davada davacı eşin 2021 yılı asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 293.508,29-TL alacağı hüküm altına alınmış, asıl davada davalı ——— başvurulması için—- poliçesi limiti tükenmediğinden davalı —-aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, yargılama devam ederken —— yapılan asgari ücret artışları doğrultusunda ek raporlar alınmış, yukarıda açıklandığı üzere davacı eş —– vekilince ek raporlara dayanılarak destekten yoksun kalma tazminatı istemli birleşen davalar açılmış, neticeten ek bilirkişi raporları ve davacının ıslahları doğrultusunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilerek davacılar vekilinin başvurusu ile davalı sigorta şirketleri 29.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğünden bu davalılar yönünden hükmedilen tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren, davalılar araç sürücüsü ve işleteni yönünden hükmedilen tazminatlara ise kaza tarihinden itibaren davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmesine, davacıların manevi tazminat istemleri sulh ile konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacı —– maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davaya konu kazada vefat eden desteği eşinin ölümü nedeniyle 293.508,29-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —– kaza tarihinden, davalı —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacıların manevi tazminat istemleri sulh ile konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalı —– aleyhine açılan davanın reddine,
d)Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 20.049,55-TL harcın davalılar ——— tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e)Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
f)Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —- lehine takdir olunan 44.091,16 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI —- VERİLMESİNE,
g)Davalı ———-kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddilen maddi tazminat istemi yönünden lehine takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak DAVALI —— VERİLMESİNE,
h)Manevi tazminat talebi yönünden tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN ————- DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davanın KABULÜ ile; davacının davaya konu kazada vefat eden desteği eşinin ölümü nedeniyle 378.699,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ——- yönünden bakiye poliçe limiti olan 21.890,61-TL, davalı ——-yönünden 356.808,42-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ——-kaza tarihinden, davalılar sigorta şirketleri yönünden 29.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
b)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 25.868,93-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 758,87-TL peşin harç ve 536,87-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 24.573,19‬-TL’nin davalılardan ( davalı —- davalı ——- sınırlı olmak üzere ) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafından yatırılan 1.295,74-TL harcın davalılardan ( davalı —davalı ——— 1.220,84 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 56.017,86-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı—– 3.238,09-TL ile, davalı ——— 52.779,76-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
e)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ( davalı ——. 90,17 TL ile , davalı ——– 1.469,82 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-BİRLEŞEN ———– SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davanın KABULÜ ile; davacının davaya konu kazada vefat eden desteği eşinin ölümü nedeniyle 360.844,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı —— yönünden bakiye poliçe limiti olan 4.951,02-TL, davalı ——- yönünden 355.893,80-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ———- kaza tarihinden, davalılar sigorta şirketleri yönünden 29.06.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı——- verilmesine,
b)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 24.649,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.232,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23.416,83‬-TL’nin davalılardan ( davalı —–321,69 TL ile, davalı ———– 23.095,54 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafından yatırılan 1.232,47-TL harcın davalılardan ( davalı —- 16,91 TL ile, davalı ——- 1.215,56 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 53.518,26-TL vekalet ücretinin ( davalı —–734,30 – TL, davalı —— 52.783,97-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
e)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ( davalı —–21,40 TL ile, davalı ——1.538,6‬0 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı tarafça yapılan 4,071,90 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı —–1.262,69 TL ile, davalı ——— 2.809,21 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl ve birleşen dosyalarda mevcut gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/05/2023