Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2020/89

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —– plakalı araç ile davalı … şirketine ——– plakalı araç arasında 22.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde ———tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkile %100 kusur atfedilmiştir. Davacı müvekkile ait ——— plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana gelmiştir. Ancak davaya konu trafik kazasında müvekkile ait —- olmadığını, — meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranları hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili …’ ait — plakalı araç ile— tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şeklinin, kaza yeri, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığının anlaşılacağını, %100 kusurlu olmamasına rağmen ————- katlanmak zorunda kalacak davacı müvekkil tarafından —— —- başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini, bunun akabinde ——— kaza ile ilgili yapılan detaylı incelemeler sonucunda bir rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, kusur kimde aktüerya ve trafik bilirkişilik limited şirketi tarafından hazırlanan rapora göre —— plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru bulunduğunu, ”—– 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesi ile 47/d maddesini ihlal ettiğinden %25 kusurlu olup ——- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurla derecelendirmek hakkaniyete aykırı karar vermiş olduğu ” kanaatine varıldığını, davacı müvekkile ait —- değer kaybı meydana geldiğini, Kusura ilişkin alınan raporda—plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup akabinde——–. Tarafından hazırlanan —– yapılan ayrıntılı incelemelerle——— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ——- plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranına denk gelen ——- değer kaybından sorumlu olduğu tespit edildiğini, ——plakalı araç davalı …— tarafından —- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olup mezkur kazada da %25 kusurlu olduğundan değer kaybı bedelinin tazminini davalı şirketten talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,. davacı müvekkil kusur oranlarının düzeltilmesi ve zararlarının tazmini için——- tarihinde başvuru yaptığını, ——— sayılı kararında uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verdiğini, kazaya karışan araçların kusur oranları gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve akabinde müvekkilin kusur tespiti için yaptığı masrafların tazmini gerektiğini, 6102 sayılı türk ticaret kanunu 1426. maddesi uyarınca müvekkil davacının yaptığı masarflardan davalı … sorum olduğunu, davacı müvekkile atfedilen kusur oranlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının kusuru oranında ———– yapılan masrafların bedelinin alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ——- tarihinde ——— tarihinden sonra yürürlüğe giren değişikliklere göre 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklendiğini, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”denilmiş ve ticari davalar için arabulucuya başvuru dava şartı haline getirildiğini,—– tarihli kanun ile 6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “———– başlığıyla—– aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna ——–ettirildiğini, —- İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulandığını, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin ———- aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi birişlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” denildiğini ve dava şartı eksikliğinin tamamlanması yoluna gidilmeden davanın doğrudan reddine karar verilmesi gerektiği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sonucu meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
——— tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
Anılan maddeye göre; “(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir.
Madde gerekçesi “Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır.” şeklindedir.
Yapılan incelemede davanın —- tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının ise 08/11/2019 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki dava sigortaya karşı açılan tazminat davası olup, uyuşmazlık TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olup, TTK’ nın 5/A maddesi gereğince ve yukarıda belirtilen gerekçelerle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup , getirilen düzenleme giderilebilecek bir dava şartı değildir.
Bu kapsamda arabulucuya başvurmadan dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafından ikame edilen davanın, 6325 sayılı yasanın 18-a ve 6102 sayılı yasanın 5/A maddeleri gereğince HMK 114/2 ve HMK 115/2 uyarınca usulden reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli — harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —mahsubu ile eksik kalan 11 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4- Ret olunan dava yönünden ——-tarifesine göre davalı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.