Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/265 Esas
KARAR NO: 2021/744
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tedarikçi, davacı firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süresi içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerin verdiğini, Davalının davacı firmaya tedarikçi olarak akliye ve dağıtım hizmeti verdiği aralarında ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itirazın olmadığını, Davalının gerçekleştirdiği işlere istinaden davacı şirket tarafından davalının hesabına çeşitli ödemeler yapıldığını, cari hesap dip bakiyesine göre —-alacağının bulunduğunu, Davalının tüm uyarılara rağmen borcunu ödememesi neticesinde davalı aleyhine takip dosyası ile icra takibi işlemleri başlatıldığını, Davalıya tebellüğ edilmiş olan ödeme emrine herhangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı gerekçe İle itiraz ettiğini, itirazı üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını,bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-borçlarının bulunmadığını, aleyhlerine başlatılan icra takibinde yer alan asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer tüm talep edilen kalemlerine ve açılan davaya itiraz ettiklerini, —yaptıkları araştırmalar neticesinde— hesabına yatırıldığını, İsim olarak —- hesabına aktarıldığını, bu bedelin davalıya hiçbir zaman intikal etmediğini,bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri, avukat tutmaları durumunda vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, Davalı —–, davacı firmanın müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süresi içerisinde taşıma, ——verdiğini, Davalının davacı firmaya tedarikçi olarak akliye ve dağıtım hizmeti verdiği aralarında ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itirazın olmadığını, davalının takibe konu edilen bakiye borcunu ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunmaktadır.
—-icra dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin —- bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce öncelikle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için —– talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesi marifetiyle görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi tarafından bilirkişi raporu ile ; Davalı — ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdikinin verilen ek süresi içinde yaptırılmış olduğu, — kayıtları arasında yukarıda belirtilen fark’ar bulunduğu, —- görülmediği tespit edilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesinden sonra davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın —– tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile , davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi — alacaklı olduğu, — tarihli —- Bilirkişinin her ne kadar davalı tarafın davacı tarafa borcu olmadığı kanaatine varılmış ise de davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı yana — borçlu olduğu görüldüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere —- raporunda Bilirkişinin her ne kadar davalı tarafın davacı tarafa borcu olmadığı kanaatine varılmış ise de davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı yana — borçlu olduğu görüldüğü tespit edilmiş olup, — tarihli bilirkişi raporunun —-açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ve hükme esas alınmakla talep ile bağlılık da dikkate alınarak davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —- icra dosyası üzerinden girişilen takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- oranında avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 2.622,30 TL asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,13 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 134,73 ‬TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.067,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.622,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu. 16/11/2021