Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2019/1228
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili, keşidecisinin——-olan , ——- çek no.lu, — vade tarihli, 45.000,00-TL tutarlı çekin kaybolduğunu, bankaya vermek üzere diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu fark ettiğini, müvekkili şirketin geniş iş hacimli ticari faaliyetleri nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin bugünden daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğünü, müvekkilinin çeki ciro edip etmediğini hatırlamadığını , çekin başkaca kişilerce ciro edilip kullanılması veya müvekkilinin çeki ciro etmiş olduğu ihtimali bulunması ve bu haliyle çekin müvekkilce cirolanmış şekilde kaybolma ihtimaline binaen, ilerde giderilmesi olanaksız zararlara maruz kalınmaması için işbu çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesini ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dahili-Davalı—– tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan —- seri numaralı çekin iptali davasında, kaybolduğu iddia edilen çekin müvekkilinde bulunduğunu, bu nedenle davaya dahil olma zarureti doğduğunu, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olduğu için, müvekkilini yakından ilgilendiren bu davada mevcut dava hasımsız ise müdahale eden sıfatıyla, değil ise davalı yanında müdahil olarak yer almak istediklerini belirtmiştir.
HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE :
Dava, çek iptaline ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında,—- Vekili çekin müvekkilinin elinde olduğunu, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğini ancak ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini bildirmiştir.
Mahkememiz davaya konu çeki elinde bulunduran —- yönelik istirdat davası açmak üzere tarafına 1 haftalık kesin süre verilmesine,
1 haftalık kesin süre içerisinde davanın açılmış olması halinde buna ilşkin belgenin mahkememize sunulması halinde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Verilen süre içerisinde davanın açılmamış olması halinde ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği husununun ihtar içerikli muhtıra gönderilmiş olup muhtıranın davacı vekiline — tarihinde tebliğ olduğu, ve 24/12/2019 tarihine kadar herhangi bir istirdat davası açılmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2———-. olan — çek No’lu, —– vade tarihli,— bedelli çek için verilen ÖDEMEDEN MEN KARARININ KALDIRILMASINA, buna ilişkin bankaya müzekkere yazılmasına
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Ret olunan dava yönünden —- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.