Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/218 Esas
KARAR NO: 2019/1197
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2012
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sigortalı —in işleteni ve maliki olduğu — plaka numaralı araçın, diğer davalı …’ in sevk vc idaresinde iken , — günü,davacının kendi adına kayıtlı — plaka sayılı motosikletiyle —- yolda İzmit istikametinden İstanbul istikametinde —araç muayene istasyonu önlerinde emniyet şeridinde (arıza şeridinde) dörtlüleri yanık bir şekilde beklediği esnada, aynı istikamette seyir eden sürücü …’ in dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli olduğunu, önünde seyir eden çekici aracının sağından emniyet şeridine girdiğini, davacıya ait park halindeki — plakalı motosikletin arka kısımlarına çarptığını, çarpma neticesinde davacının …’ın motosikletin üzerinden yol dışındaki tarlaya kadar fırladığını, fırlama sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, ailesinde tek çalışanının davacı olduğunu, davacının ağır yaralanması sonucu ailesinin büyük zorluklar yaşadığını, geçim sıkıntısı çektiğini, davalıların kayıtlı taşınır ve taşınmazlarına satışı engellemek için karar kesinleşme tarihine kadar olmak kaydıyla tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalıların kusurundan kaynaklanan fiilî neticesinden davacıya verdiği maddi ve manevi zararların giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’ ın uzun süre iş görememesinden ve ailesine destekten yoksun kalmasından dolayı — TL maddi ve uğramış olduğu manevi zararlar açısından da manevi tazminat alarak – TL manevi tazminat olmak üzere toplam – TL’nin olay tarihi olan— tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücrct-i vekâletin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin sigorta teminatı içeresinde yer almadığını bu nedenle talebinin reddini, dava konusu taleplerin davalı şirket sorumluluğunda olmadığını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz hususlar nazara alınarak haksız ve mesnetsiz davanın husumetten reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava,cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik doğan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili amacı ile ikame edilen tazminat davasıdır.
Davacının sevk ve idaresinde bulunan – plakalı araç ile ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan – – plakalı araçlar arasında- tarihinde davacının yaralanması neticesi ile sonuçlanmış trafik kazasının meydana geldiği,— pkalı aracın işleteninin ruhsat sabihi davalı – olduğu, aracın– ile davalı … şirketi tarafından sigorta edildiği, davalıların davacının var ise uğradığı zarar bu zarardan ( 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. maddesinde,”bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,”işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümleri gereğince ) sorumlu olduğu,kazada davalı araç sürücüsü – kaza tespit tutanağı ve kesinleşen – 4.Sulh ceza Mahkemesinin – Esas,—Karar sayılı kararının tetkiki ile geçme yasağı bulunan yerde geçmeme yönünde kuralı ihlal ettiğinin anlaşılması nedeni ile davalı …’in 2918 sayılı yasa 54/a 3 54/b 1. maddelerini açık şekilde ihlal ettiği,yine davacının meydana gelen kazada — tarafından ibraz edilen kaza tarihi itibari ile geçerli bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre: %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması gerektiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönündeki denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığı anlaşılmış, raporun denetimi ile davacı hakkında tertip edilen tüm tedavi evraklarının nazara alınarak tertip edildiği görülmüş,bu nedenle maluliyet yönü itibari ile raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılarak taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilerek dava dosyası aktuer bilir kişiye tevdi edilmiş, aktuer bilir kişi tarafından davacının geçici iş göremezlik doğan zarar ve sürekli işgöremezlikten doğan zarar tutarları ayrı ayrı değerlendirilerek belirlenmiş,raporun taraf vekillerine tebliği sonrası davacı vekili tarafından kısmi olarak ikam edilen dava ıslah edilmiş ıslah dilekçesi taraf/vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve aktuer bilir kişinin raporuna göre davacı zararına denk geldiği anlaşılan cismani zarardan doğan tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Diğer taraftan davalı … şirketi tarafından geçici iş göremezlikten doğan sorumlu bulunulmadığı savunulmuş ise de Davalı … şirketi tarafından geçici iş göremezlikten doğan sorumlu bulunulmadığı savunulmuş ise de; — tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5.Maddesi 6111 sayılı yasanın 59.Maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunun 98.Maddesi ile — sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası soncu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderlerini sınırlandırması ve buradan hareketle — genel şartlar A5 B maddesi ile yaralının tedavisine başlamasından maluliyet raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı giderlerin (geçici iş göremezlik)sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu sağlık hizmet giderini kaldırmayacağı kaza tarihi de gözetildiğinde anlaşılmakla davalının mezkur zarar kalemlerinden sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davalı … şirketinin geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da ise davalılardan davacının dücar olduğu cismani zararlar nedeni ile — TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacı tarafından davalılara karşı ikame edilen manevi tazminat davasında yapılan değerlendirme de ise ;
Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşıması gerektiği, hükmolunan tazminatın bir ceza olmaması gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiş bulunuşu,bu halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gereği ve takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gözetilerek; Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacı açısından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda taleple bağlı kalınarak hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalı sürücüden ve işleten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş buna karşın manevi tazminat hakkının zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığından davanın sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a)6.102,82 TL Geçici işgöremezlikten doğan zarar, 48.798,11 TL Sürekli işgöremezlikten doğan zarar olmak üzere toplam 54.900,93 TL’nin davalı … şirketinden — tarihinden davalılar —.– ise 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1b-)1.500,00 TL Manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı …’ya karşı ikame edilen manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-)Davacı taraf geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan tazminat taleplerine ilişkin dava da vekil ile temsil olduğundan 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 7.937,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-)Davalı …dava da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya VERİLMESİNE,
4-)Davacı taraf manevi tazminata ilişkin dava da vekil ile temsil olduğundan 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 1.5000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-)Alınması gerekli 3.852,74 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 981.00 TL harctan mahsubu ile bakiye 2.401, 68 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 981,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-)Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 1.960,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekilllerinin yokluğunda karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı. 19/12/2019