Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2020/466
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avacı aleyhine —— bedelle ilamsız takip yapıldığını, takip dayanağı senedin borçlusunun davacının ölen annesi——- ait olduğunu, ancak davacının ölen annesinin okuma yazma bilmeyen birisi olduğu halde senetteki imzanın kendisine ait olmayacağını ve davalı tarafından —– borç verildiği beyan edilmişse de, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ———-sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosya ekinde sundukları tutanakta tanıklar huzurunda tutanakla verilen —– miras hissesi için aldığının yazılı belgeyle sabit olduğunu, ayrıca senet verdiğini, miras hissesi için intikal işlemleri yapılması hususunda üzerine düşeni yapmadığı için senetin icraya konduğunu, müvekkilinin davalının ——- yılında bu sözleşmeler yapıldığından hemen sonra havale ettiğini, davacının kimlik bilgileriyle——bu havalenin sorulmasını talep ettiklerini, zira davacı vekiline eksik bilgi verildiğini, —– bizzat davacı ——– havale edildiğini, borçtan kaçmak için devrettiği evin müvekkilinin verdiği para ile alındığını, davacı annesi ——-vefat edince, miras iştirak hissesinin intikali dahil (müvekkillerine kalan baba malından anneleri ——– intikal eden mal varlığı hususunda) yeniden hak sahibi gözükmekte olduğunu, bu da aynı miras için 2 kere pay alma girişimi olduğunu, bu nedenle, kesinleşen icra takibinde mal kaçırdığı halde tasarrufun iptalinden kurtulmak için iş bu davanın ikame edildiğini, davanın haksız olduğunu bu nedenlerle davanın reddine ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ——tarihinde feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin, vekaletnamesinde özel feragat yetkisini olduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020