Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2019/547

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin ————Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğinden dolayı yaptıkları icra takibinede itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetli yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ————– vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında borç doğuracak bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya kambiyo hukukundan kaynaklanan bir borcu olmadığını açılan davanın haksız, yersiz olduğundan reddi ile kötü niyet talep etmiştir.
Davalı ————- vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; hukuki duyanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; Süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak davacı hamil tarafından TTK.nun 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 09/02/2016 tarihli karar ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıların davacı tarafa dosya içerisine alınan icra takibindeki kadar borcu olduğu, davalı tarafın borcunu ödemeyerek açılmış olan icra dosyasına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına sebep olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca davalı borcu olduğu halde haksız ve yersiz icra takibine itiraz ettiğinden icra iflas yasasında belirtilen inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine dair karar verildiği anlaşılmış mezkur kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay —————-.Hukuk Dairesinin 2017/2791 Esas ve 2018/4791 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler olduğu ve çeklerden kaynaklanan alacaklar için borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmedikçe takip öncesinde işlemiş faizden sorumlu tutulamacağı belirtilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği davalıların sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de Yargıtay —————-.Hukuk dairesinin bozma kararının dosya kapsamına ve somut olaya uygun olması nedeni ile bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.Bozma kapsamı ile yapılan sınırlı incelemede de;
TTK.nun 730/14 maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanma imkanı bulunan TTK.nun 644.maddesi uyarınca, hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra (1) yıl içinde talep ve dava hakkının bulunduğu, Hamil-davacı tarafından da bu süre içersinde davalı borçlular aleyhine icra takibine girişildiği ve davalı borçluların icra takibine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK’nın 732. maddesi hükmü uyarınca açılan bu davada ispat yükünün davalılarda olduğu gözetilerek davalıların, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlü bulunmasına rağmen bu hususu ispat edemediği ve Yargıtay ————–.hukuk dairesinin bozma kapsamı dışında kalan hususlarda araştırılma yapılamayacağı gözetilerek bu yönlere taalluk eden davalı itirazlarının şekli anlamda kesinleşmesi nedeni ile yargıtay bozması kapsamında yapılan değerlendirmede davalılar takip öncesi işlemiş faizden sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
İ.A.A.———-. İcra Müdürlüğünün 2014/20851 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.710,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacının asıl alacak tutarı 22.710,00 TL likit, var ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının(4.542,00 TL)davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
Karar tarihinde alınması gerekli 1.551,32 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 279,21 TL (İcra Müd. Harcı 113,60 TL) toplam 392,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.158,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.786,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.750,62 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 279,21 TL harç gideri toplamı 2.029,83 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————–. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
Davalı —————- tarafından yapılan 91,00 TL yargılama giderinin davanın reddine göre belirlenen 1.82 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————-. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 291,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.