Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/192 Esas
KARAR NO: 2023/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar ——– vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ——- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının beton verilmesi edimini, davacının da —– ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının çekleri davalıya teslim ettiğini, davalının ise yükümlülüğünü kısmen yerine getirdiğini, teslimatı tam olarak karşılamadığını, cari hesap ekstresine göre davacıların alacağının —— olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ——— dosyasıyla icra takibine başlandığını, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunun reddedildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler——– tarafından sunulan ——– tarihli raporda özetle; satıcının satış bedeline hak kazanabilmesi için sözleşmeye konu malın zilyetliğini alıcıya devretmesi gerektiği, rapor içeriğinde belirtildiği üzere davalı satıcının —- satış bedelini almasına rağmen bu bedele karşılık —— mal teslim ettiği bu bedelin, davacıların ticari defter kayıtlarında davalı lehine alacak kaydedilmesinin teslim edilen mal bedelinin —— olduğunu gösterdiğini, öte yandan mahkememizce, davalı defterlerinin de inceleme günü olan——- incelemeye esas olmak üzere ihtaratlı hazır edilmesinin istendiği, inceleme günü davalının defterlerini ibraz etmediği, HMK.md.222/son uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıdığından davacının ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edildiği, edilmesi gerektiği bu durumda davacının davalıdan icra dosyası kapsamında; ——— iadesi gereken satış bedeli alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, iş bu bilirkişi raporun mahkememize sunulduğu anlaşıldı.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İcra Dosyası: Davaya konu —— esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklılarının ———— borçlusunun —— üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık———-değişen oranlardaki faizi ile, icra giderlerinin, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemli ilamsız takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hazır beton alımı sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafça avans olarak verilen çekler dolayısıyla davalı tarafça edimin kısmen yerine getirilmemesi sebebiyle avans bakiyesinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ——– tarihli hazır beton satımı sözleşmesi, bir taşınır satış sözleşmesi olup, taşınır satış sözleşmesi, —————-uyarınca taşınmaz sayılanlar dışında kalan ve diğer kanunlarda taşınır olarak belirtilen şeylerin satışıdır. Taşınır satışında satıcının borcu, satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla, satıma konu malın zilyetliğini alıcıya geçirmek, alıcının borcu ise satış bedelini ödemektir. Davacı taraf satış sözleşmesine istinaden avans olarak ——— ödeme yapmış olup davalı tarafça çekler tahsil edilmiştir.
Satıcının bedeli hak edebilmesi için taşınır mal satışlarında, taşınırın mülkiyetini geçirmek amacıyla zilyetliğini alıcıya devretmesi gerekmektedir. Dava dosyasında, davacının incelenen defter kayıtlarında, sözleşmeye konu taşınır malların tamamının davacıya teslim edildiğine dair bir bilgi ya da delil dosyada bulunmamaktadır. Esasında satıma konu malların tamamının alıcıya teslim edildiğine dair davalının bir savunması da bulunmamaktadır. Satıcının satış bedeline hak kazanabilmesi için sözleşmeye konu malın zilyetliğini alıcıya devretmesi gerektiği, davalı satıcının ——satış bedelini almasına rağmen bu bedele karşılık—— mal teslim ettiği, bu bedelin davacıların ticari defter kayıtlarında davalı lehine alacak kaydedilmesinin teslim edilen mal bedelinin ——-olduğunu gösterdiğini, davalı tarafça defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, HMK.md.222/3 uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği taşıdığından davacının ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça satış bedeli peşin alınmasına rağmen mal tesliminin kısmen yapıldığı, davalı tarafın iade etmesi gereken kısmın bilirkişi heyeti tarafından ——– olarak tespit edildiği, davalı tarafın malın tamamen teslimini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca karşılık ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
425.856,62 TL’nin %20’si olan 85.171,32 TL icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 29.090,27 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 5.143,29 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 2.129,28 TL harç olmak üzere toplam 7.272,57‬ TL’den mahsubu ile bakiye 21.817,70 TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 5.143,29 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 2.129,28 TL harç toplamı olan 7.272,57‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davacılar tarafından sarf edilen 4.580,10 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 62.619,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023