Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2020/381
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———– vefat ettiğini geride hak sahibi olarak davacıları bıraktığını bu nedenle davacılar için hükmolunacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zabtı davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından tayin edilen vekil tarafından zaman aşımı itirazında bulunularak ek cevap süresi talep edilmiş ancak davalı vekili tarafından her hangi bir cevap dilekçesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile dilekçeler aşamasının basit yargılama usulüne tabi davada tamamlandığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1———— hasar dosyası,
2————— plaka sayılı araca ait Poliçe,
3-Bilirkişi raporu
4-Kazaya dair belgelere ilişkin tercüme edilmiş belge suretleri,
5-Veraset ilamı,
6- —- rehberlik ve teftiş evrağı suretleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK’nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.
Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
———-tarihinde meydana gelen olayın trafik iş kazası olduğu,müteveffanın ölümü ile trafik kazasının sonuçlandığı, davacıların vefat edenin eşi ve çocuğu bulunmakla desteğin bu kimselere farazi destek olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ibraz edilen hasar dosyası ile de uyuşmazlık konusu ——- plakalı aracın davalı nezdinde ——— tarihli poliçe ile ————- sigortalandığı, davacılar tarafından da ———– plaka sayılı aracın davalı nezdinde ————- sigortalanmasından ötürü davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
————, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
————-uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ve kaza tarihi itibari ile poliçe genel şartlarına tabi bulunduğundan gerek kaza gerek poliçe tarihinde ——- tarihinde yürürlüğe giren ——————–gereğince sigortanın coğrafi sınırının——– bulunduğu, ülkemiz sınırları içersinde poliçenin geçerli bulunduğunun yasal düzenleme ile anlaşılmasına göre davacılar desteğinin yaşamını ————ülkesinde meydana gelen trafik kazasında yitirdiğinden olayımızda davalının poliçe ve genel şartlar kapsamında davacıların zararını tazmin yükümlülüğünün coğrafi sınıra yönelik yasal düzenleme nedeni ile bulunmadığı anlaşılmakla davacılar tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmesinin yasal zorunluluk arz eylediği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ———– tarafından ikame edilen davanın REDDİNE,
2-Davacı———— tarafından ikame edilen davanın REDDİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar uhdesinde BIRAKILMASINA,
6-Davada alınması gerekli bulunan 54.40 karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan peşin nispi harçtan mahsubu ile arda kalan 508,73 harcın talep halinde kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacılara ÖDENMESİNE,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
8-Arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı veklinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020