Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2021/163

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —– davalının kendisine ait işyeri için 18/10/2017 tarihli sipariş formu ile müvekkilinden —— teslim edildiğini, yapılan iş karşılığında davalı tarafa ——— bedelli müşteri çeki verildiğini ve çekin vadesinde tahsil edildiğini, davalı borçlunun bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun yasal süre içinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü —–esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davalı arasında —- yapılması için anlaştıklarını, yapılan iş karşılığında davacı——– ödendiğini, yapılan ———– — bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının bu arızayı ve hatayı gideremediğini, bunun üzerine ——– firmanın çağrıldığını ve davacının yaptığı ——– kısa olduğunu ve bunun imalatçı hatası olduğunun tespit edildiğini ve bu arızanın dava dışı firma tarafından giderildiğini, davacının yapmış olduğu ürünün arızalı ve hatalı olduğu halde bedelinin ödendiğini, bu nedenle alacaklının sebepsiz olarak zenginleştiğini savunarak; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ———– ile müvekkilinden ——– teslim edildiğini, yapılan iş karşılığında davalı tarafa ——- bedelli fatura kesildiğini, davalı ———— bedelli müşteri çeki verildiğini ve çekin vadesinde tahsil edildiğini, davalı borçlunun bakiye borcunu ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise—- tarihinde ——–ait çekin ödendiğini, yapılan — arızalı ve hatalı olarak yapıldığını ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının bu arızayı ve hatayı gideremediğini, bunun —— ve davacının yaptığı — —— ve bunun—— olduğunun tespit edildiğini ve bu arızanın dava dışı firma tarafından giderildiğini, davacının yapmış olduğu ürünün ——-olduğu halde bedelinin ödendiğini, bu nedenle alacaklının sebepsiz olarak zenginleştiğini savunmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki kapsamında —— teslim edildiği—- olmayıp teslim edilen —–ayıplı olup olmadığı , ayıpların davacıya ihbar edilip edilmediği ve bu kapsamda davacının bakiye fatura bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu olan İstanbul Anadolu——.İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin ——tutarlı fatura sureti ekli olarak davalı —– alacağın tahsili için takibe giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, yazılı bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayıp ihbarının tanıkla ispatı için tanık deliline dayanmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin göstermiş olduğu tanıklara davetiye çıkarılarak usulüne uygun olarak dinlenmiştir. Ancak davalı tanıklarının gerek kendi içerisinde gerek ise bir tanığın diğer tanık beyanı ile çelişki oluşturması nedeniyle davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyerek, ayıp ihbarının ispatlanamamış olması nedeniyle davacının malzemeleri teslimine ilişkin bir ihtilaf da bulunmaması nedeniyle , davacının takibe konu etmiş olduğu alacağının talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 2.664,23 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 181,99 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 45,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 136,49 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 45,50 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı olan 81,40 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 195,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Kabul edilen dava yönünden ——-tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.664,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.