Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2019/1125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — — idaresinde bulunan aracın — tarihinde kaza yapması sonucunda sürücü koltuğunda bulunan müvekkillerinin kızı olan 17 yaşındaki —– hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, yaşanan üzüntü, elem ve keder karşılığında müvekkilleri için ayrı ayrı —-olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın “1” nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahsın başına azami poliçe teminat limiti—– ile sınırlı olduğunu ileri sürerek kanuni düzenlemeler çerçevesinde trafik poliçe teminatları çerçeversinde teminat dışı hallerden olan davacı taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddine kaar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili —- harç tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde—- olarak açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bilirkişi raporunda—- olarak tespit edildiğini, dava değerinin ıslahı ile —— işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞİK İSTANBUL ANADOLU —- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu —– plakalı araç ile yapılan kaza sonrasında davacıların kızı —–vefatı nedeniyle —-manevi tazminatın davalıdan, olayın diğer sorumluları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, —–plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalan mirasçıların, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememiz —— Karar sayılı karararıyla; asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —- tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı —-yönünden —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat, isteminin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere —- — manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Hazarkan’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren — manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı—–tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi ve birleşen dosyada davalı — —–vekilleri ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememiz kararı, Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin— tarih, —– Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan — tarihli aktüer bilirkişi raporunun birleşen dosyada davalı —-tebliğ edilmediği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin aktüerya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarının bildirmesinin sağlanması, itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği,
Kabule göre, dava konusu trafik kazasında davacıların desteği —– davalı alkollü sürücü— aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve müterafik kusurunun tespiti halinde Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması da doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosyanın mahkememize iadesi ile yukarıdaki esası almış ve yargıtayın bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bu doğrultuda yeni bir rapor alınarak ve raporun taraflara tebliği sağlanarak eksiklikler giderilmiştir.
Buna göre; Destekçinin alkollü araç sürücüsünün aracına binerek kendi durumunu ağırlaştırması sebebiyle müterafık kusur indirimi ve hatır için taşıma indirimi yapılması halinde dahi hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat miktarına göre hüküm kurulması gerektiği, manevi tazminatın, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davaya ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVADA
1-) Davacının maddi tazminat davası konusunda;
Davacının asıl ve ıslah ile yaptığı talebinin KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla—- tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı —- yönünden 18/07/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline,
2-) Davacının manevi tazminat davası konusunda;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren —– manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalı —- tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan manevi tazminat talebinin reddine,
3-) Maddi tazminat yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli — harcın, davacılar tarafından yatırılan — peşin harç ile 90,00 TL ıslah harcı, davalı—- düzenlenen— tarihli, — Esas, —– Harç Tahsil Numaralı 3.115,00 TL bakiye karar harcı ile davalı —– adına düzenlenen —- Harç Tahsil Numaralı — bakiye karar harcı olmak üzere toplam — harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-) Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam —- harcın, davaı — alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafça sarf edilen —-yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan —‘sinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
5-) Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden — ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan — ücreti vekaletin davalı — alınarak davacılara verilmesine,
6-) Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-) Manevi tazminat yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli — harcın davalı — tahsili ile hazineye irad kaydına,
😎 Kabul edilen manevi tazminat yönünden —- ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan — ücreti vekaletin asıl davanın davalısı — alınarak davacılara verilmesine,
BİRLEŞİK —- SAYILI DAVADA
Manevi tazminat davasında;
1-) DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren — — manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalı —– tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan manevi tazminat isteminin reddine,
2-) Harçlar yasasına göre alınması gerekli —-harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye ——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
4-) Kabul edilen dava yönünden —– göre davacı lehine takdir olunan —– ücreti vekaletin birleşen davanın davalısı—— —–alınarak davacılara verilmesine,
5-) Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——- lehine takdir olunan 3.240,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak birleşen davanının davalısı —- verilmesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.