Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO: 2022/339
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince farklı şehirlerde tahıl silolarının inşa edildiğini, buralarda çalışan işçilerin davacı şirket adına çalıştığını ve tam— ödemelerinin müvekkil tarafından yapıldığını, ifa edilen tüm hizmetlerin toplamı— olup müvekkil tarafından davalıya fatura edildiğini ve davalı tarafından da — ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin —- tutarlı son faturayı davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı kabul etmeyerek iade ettiğini, davalı aleyhine —- üzerinden takibe geçildiğini, icra takibinin yapıldığı gün davalının —– kısmi ödeme yaptığını, bakiye miktar için takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,—- tesislerine kurulduğunu, müvekkilinin sadece —- tesislerine kurulacak —– montaj işini verdiğini, davacı, müvekkilinin — şantiyesine talip olduğunu,ancak sonradan vazgeçtiğini, davacının sadece —- karşılığında yaptığını, diğer iki şantiye —–sözleşme olmadan işler yaptığını,ancak davacının zamanında işi bitiremediğini, davacının, müvekkiline ait işyerinde çalıştırdığı kendi işçilerinin maaşlarını ödemediği gibi —— primlerini de yatırmadığını, bu nedenle davacının işçilerinin müvekkiline müracaat ederek maaş alacaklarının olduğunu söylediğini, davacı ile temas edildiğini ve onayını da almak suretiyle davacının işçi maaşlarını ve ——— borçlarını müvekkilinin ödediğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir.
——sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kararın temyizi sonucunda ——- kararı bozulmuştur.
—— tesisinde bulunan çelik ——– yapımı konusunda —– tarihinde yazılı eser sözleşmesi imzalandığı davacının alt yüklenici davalının yüklenici olduğu, bu işle ilgili taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık——- yapıldığı ileri sürülen siloların montaj işleri ile ilgilidir.
Bu yerlerle ilgili yazılı eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte tarafların beyanları ve dosya kapsamındaki delillerden —— davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup bu yerlerde yapıldığı ileri sürülen imalâtlar için düzenlenen —– seri nolu faturaya davalı yüklenici tarafından —- yasal süresi içinde itiraz edilerek iade edildiğinden içeriği kesinleşmemiştir. Söz konusu fatura alınan — tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Yine aynı bilirkişi işi raporunda davalının davacıya borç kaydının bulunmadığı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenmiştir. Davacı defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen—— tarihli rapora göre de, davacının defterleri de usulüne uygun olarak tutulmuş olup açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalının itiraz ettiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
—- mahkemelerine ayrı ayrı talimat yazılarak dosyamn —- uzman teknik bilirkişinin katılımı sağlanmak suretiyle keşif yapılarak bilirkişilerden, bu yerlerde davacının yaptığı ileri sürdüğü ve —- faturadaki —–montajı işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin yapıldığına dair faturanın düzenlendiği —-yılındaki mali piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mali piyasa rayiçleri içerisinde —– da bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Taraf defterlerindeki farkın——- faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi gereğince davalının HMK’nın 222/3. maddesindeki şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtları, davacı defterlerindeki kayıtlara aykırı olduğundan defterlerinin tek başına davacı lehine kesin delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı çekişmesiz olup bedelin belirlenmemiş ya da ihtilaflı olması ya da yaklaşık olarak belirlenmiş olması halinde iş bedelinin, Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tesbit ve hesaplanacağı kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece ———– sözleşmesi kurulduğu kabul edilen —— yoluyla —-montajı konusunda uzman teknik bilirkişi katılımıyla keşif yapılıp bilirkişilerden ayrı ayrı bu yerlerde davacının yaptığını ileri sürdüğü ve —- seri nolu faturadaki ——-montaj işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin yapıldığına dair faturanın düzenlendiği —– piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde —– da bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli raporlar alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan itirazın iptâli davalarında İİK’nın 67/II. maddesi hükmünce icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarıyla saptandığı ve miktarı da bozmadan sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle belirleneceğinden alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu halde koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de isabetsiz olmuştur.
Karar düzeltme neticesinde ;Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;
Alınan bilirkişi raporları neticesinde;
Bilirkişi —– tarafından sunulan—— tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin—– yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Dosya kapsamında bulunan ——- tarihli Bilirkişi Raporunda Davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiği ve davacı şirkete borcunun bulunmadığı,
Davacı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten ——– alacaklı olduğu,
Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının —-olduğu, farkın izahı hususunda davacı şirket tarafından Davalı şirkete düzenlenen —- —- açıklaması, —- tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kalan —– tutarının Davalı şirket tarafından Davacı şirkete ödenen —Davacı şirket kayıtlarında —- ancak Davalı tarafından yapılan ödemenin banka kanalı ile —– tutarında toplam —— olduğu ve ödeme tutarının Davacı şirket defterlerine eksik kaydedildiği,
Davacı şirket tarafından Davalı şirkete —— sıra numaralı faturanın tebliği ve borcun ödenmesi hususunda ihtarname düzenlediği, Davalı şirket tarafından Davacı şirkete —– yevmiye madde numarası ile ilgili faturanın iade edildiği hususunda cevabı ihtarname düzenlediği,
—–Numaralı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında—– sözleşme kurulduğu kabul edilen —– talimat yoluyla —– uzman teknik bilirkişi katılımıyla keşif yapılıp bilirkişilerden ayrı ayrı bu yerlerde davacının yaptığını ileri sürdüğü ve —– seri nolu faturadaki —-işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin yapıldığına dair faturanın düzenlendiği ——yılındaki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde —– da bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli raporlar alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmadığı, kararı verildiği,
Dosya kapsamında Talimat yolu ile alınan Bilirkişi Raporları ve Tespitlerimden özetle; Davaya konu ——- tutarındaki faturaya konu işlerin dosya kapsamında ——— alınan Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların Davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura bedelinin çok üstünde olduğu dikkate alındığında ——-montaj işinin yapıldığının kanaati oluştuğu,
—- alınan Bilirkişi raporunda ——-montaj bedeli işine ilişkin çalışan işçilerin —– masraflarının hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği fatura bedeli ——–içinde olduğunun kanaatinin oluştuğu,
—- alınan Bilirkişi raporunda ise siloların söküldüğü bu sebepten hesaplama yapılamadığı ancak —- yapılan —– bedelinin davaya konu fatura bedelinin çok üstünde olmasından ötürü, Davacı şirketin Davalı şirkete düzenlediği ——- tutarındaki faturanın yerinde olduğu kanaati oluşmuştur.
İşlemiş faiz yönünden inceleme; Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu ancak açıkça bir faiz oranı belirtilmediği, Davacı şirketin Davalı şirketten TBK 100.Md. gereği —— alacaklı olduğu,
Dosya kapsamında icra kapak hesabında yer alan icra inkar tazminatına yönelik taleplerin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
—— tutarındaki faturaya konu işlerin dosya kapsamında —– Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların Davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura bedelinin çok üstünde olduğu dikkate alındığında ——-montaj işinin yapıldığının kanaati oluştuğu,
— alınan Bilirkişi raporunda ————-montaj bedeli işine ilişkin çalışan işçilerin—– masraflarının hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği fatura bedeli —— içinde olduğunun kanaatinin oluştuğu,
—- alınan Bilirkişi raporunda ise siloların söküldüğü bu sebepten hesaplama yapılamadığı ancak —-yapılan —-bedelinin davaya konu fatura bedelinin çok üstünde olmasından ötürü, Davacı şirketin Davalı şirkete düzenlediği —- tutarındaki faturanın yerinde olduğu değerlendirilerek, davalı borçlunun—- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar —- değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-Davalı borçlunun —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 51.671,07 TL’ye değişen oranlarda avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacak yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.529,65 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 564,72 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.964,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 564,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.633,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 7.517,24 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı.14/04/2022