Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1255 Esas
KARAR NO: 2020/527
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait —-plakalı ——-sigortalı olduğunu, söz konusu aracın poliçe dönemi içerisinde,—- tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, —- geri gelirken çarpması şeklinde oluşan kazada müvekkilinin aracı ve araca monte edilmiş özel yapım açılır vezne penceresinin hasar gördüğünü, kazanın, aracın hizmet verdiği —- meydana geldiğini, söz konusu kazanın ardından hasarın tespiti ve karşılanması için derhal yetkili servise ve davalıya başvurulduğunu, davalı tarafın kayda aldığı hasar dosyası hakkında———görevlendirdiğini, müvekkilinin hasar ile ilgili olarak, davalının yönlendirmesi doğrultusunda, —-irtibat halinde olduğunu, araç —- bulunduğu için önce — bulunan yetkili ——-görüşüldüğünü, işlemlerin başlatılmasının istendiğini, —- —-ödendiğini, söz konusu ödemeler yapıldıktan sonra sigortaya bu bedellerin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak davalının ekspertiz firması yapılmış olan masraflardan sadece bir firma ——- için ödeme yapılacağı ve kaporta değişiminden sonra çıkan sticker giydirmesinin bedelinin ödeneceği bilgisini verdiğini, eksperin, hasar dosyasını — bedel ödemeyle kapattığını ilettiğini, davalı sigortanın, müvekkili şirkete — bedelli iade faturasını düzenlediğini, son durumda davalı sigortanın——- fatura bedeli olmak üzere, toplam—- hasarı karşılamayı reddettiğini, özel parçaların monte ve demonte işlemlerinin belirtilen serviste yaptırıimasınıın teknik zorunluluktan ileri geldiğini, müvekkiline ait araçta bulunan ——- — yaptırılmasının tamamen teknik zorunluluktan kaynaklandığını, eksper tarafından onay verilmiş olmasına rağmen aracın tamiri için yapılan masrafın tamamının davalı tarafça karşılanmadığını, müvekkili şirketin aracın tamiri sürecinde eksper tarafından onay verildikten sonra tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini, tamir bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi aşamasına gelindiğinde ise, masrafın tamamının karşılanmasının reddedildiğini, bu reddin, davalının eksperinin verdiği onay ile çeliştiğini, onaya rağmen tamir masrafının tamamının ödenmemesinin poliçe hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, hasar bedelinin karşılanmayan kısmının davalıdan tahsili için huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, davalı sigortanın poliçe koruması kapsamında olan hasar bedelinin tamamını karşılamamasının taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ihlali ve davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği anlamına geldiğini, diğer yandan hasarın onarılması sürecinde davalının atadığı eksperin sürecinden detaylı şekilde bilgi sahibi olması ve onay vermesine rağmen onarım bedelinin tamamının karşılanmamasının basiretti tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırı olduğunu, gerek poliçe sözleşmesinden gerekse ilgili mevzuat hükümleri uyarınca Poliçe kapsamından olan ve onay verilmesine rağmen karşılanmamış olan—— bakiye hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle;
Davalı Şirket nezdinde —– bulunan —- plakalı aracın ——- tarihinde karışmış olduğu kazada başvurucunun aracının hasara uğraması nedeniyle tazminat talebinde bulunması üzerine ——- araç hasar dosyası açıldığını, dava konusu kazadan ötürü ———- araç hasarı tazminatı ödendiğini, davacının, işbu tazminat ödemesini, davalı şirketle mutabık kalmak suretiyle kendisine yapılan ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemeler suretiyle, dava konusu hasardan ötürü tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının, şirketleri ile yaptığı mutabakatname sonrasında asıl alacağından vazgeçtiğini, dava konusu haksız fiilden dolayı yapılan bu ödemeden ötürü şirketlerinin yapılan bu ödeme ile sorumluluğunu verine getirmiş olup: davanın reddi gerektiğini, dava konusu tazminatın yargılamadan çok önce ödenmesinden ötürü tazminat ve özellikle faiz talebi konusunda herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, bu bakımdan davacının faiz talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren—- işgünü sonra, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğim, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, dava konusu tazminatın ödenmiş olması hususu dikkate alınarak, aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda Sonuç İtibariyle;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN;
1)Dava dışı — plaka sayılı kamyon sürücüsü— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2)Dava konusu kazalı— marka/tip—- plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda etkenliğinin bulunmadığı,
HASAR YÖNÜNDEN;
1)— plaka sayılı aracın — tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan özel donanımla ilgili hasara ilişkin tespitler, —antetli, —- tutarlı — hasar ve onarım fotoğrafları dikkate alındığında, dava konusu —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Dava konusu — plaka sayılı —araçta meydana gelen toplam özel donanımla ilgili hasar tutarının —– olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği,
2)—plaka sayılı aracın—-
Dosyaya sunulan—antetli, — tarih ve —- şeklinde genel bir açıklamanın olduğu, ancak dava konusu araç ile ilgili——-bulunmadığı,
Davacı tarafından — tutarlı faturanın içeriği ile ilgili Kök raporumuza istinaden bir açıklama yapılmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan ——açıklamalı yazı ekinde; siyah-beyaz hasar -onarım fotoğrafları bulunduğu, bu fotoğraflar ile söz konusu faturanın uyumlu olmadığı,
—- plaka sayılı aracın — tarihinde meydana gelen kazası ile ilgili tarafımca —— tarafından hazırlanmış, —— bulunduğu görülmüş olup, eksper tarafından —– tarihinde aracın bulunduğu —-yapmış olan tespitleri içeren ve delil niteliği taşıyan rapordaki tespitler dikkate alındığında; dava konusu — plaka sayılı —- model araçta meydana gelen kaporta/onarım ile ilgili toplam hasar tutarının — olabileceği, tespit edilmiş olup,
Davacı tarafından —– tutarlı faturanın içeriği ile ilgili bir açıklama yapılmadığı gibi, dosyaya sunulan———— açıklamalı yazı ekindeki hasar -onarım fotoğrafları dikkate alındığında, ——- niteliği taşıyan ve — tarihinde— yapılmış olan tespitleri içerdiği anlaşılan — Dosya nolu — rapor tarihli, ——–uyumlu olduğu değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmeye göre;
Davacı tarafın———–olduğu,
Davalı tarafından —- ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak dosya kapsamında bu ödemelere ilişkin dekont sunulmadığı, ayrıca ———– tarihli yazıda araç üzerinde herhangi bir işlem ve tespit yapılmadığının belirtildiği dikkate alındığında, dava konusu hasar dosyası kapsamında taraflarca kabul edilen ve davalı tarafından dosyaya sunulan, —- tarihli — tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu da dikkate alındığında kalan bakiyenin ——olduğu kanaatlerini bildirmiştir.
Dava, uyuşmazlığın davalı —- plaka sayılı araç ile davacıya —– plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının aracında maddi zarar oluşup oluşmadığı, maddi zarar miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan bakiye olarak maddi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu olduğu hususlarına ilişkindir.
Dosya kusur ve hasar değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin —— tarihli raporunda neticeten;
Kusur yönünden yapılan incelemede;
Dava dışı —-plaka sayılı kamyon sürücüsü —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu kazalı ———- plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda etkenliğinin bulunmadığı, kanaatine ulaşılmış,
Hasar bedeline ilişkin yapılan incelemede; ——plaka sayılı aracın onarımı ile ilgili hasar toplamının —– olabileceği, tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporda belirlenen hasar bedeline itiraz üzerine, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin ——- tarihli ek raporunda;
Davacı tarafın toplam zararın’nın, özel donanım onarımı:—–kaporta onarımı:—– olduğu,
Davalı tarafından —– ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak dosya kapsamında bu ödemelere ilişkin dekont sunulmadığı, ayrıca —- tarafından gönderilen —- tarihli yazıda araç üzerinde herhangi bir işlem ve tespit yapılmadığının belirtildiği dikkate alındığında, dava konusu hasar dosyası kapsamında taraflarca kabul edilen ve davalı tarafından dosyaya sunulan, —– tarihli — tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu da dikkate alındığında kalan bakiyenin ———– olduğu kanaatlerine ulaşıldığı, belirtilmiştir. Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- hasar tazminatının dava tarihi olan —- tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 106,60 TL harcın, dava açılırken peşin alınan 173,76 TL’den mahsubu ile kalan 67,16 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 1.078,80 TL yargılama gideri toplam 1.114,80 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 170,99 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.560,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.560,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.22/10/2020