Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2019/15 Esas
KARAR NO: 2022/164
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.02.2019
KARAR TARİHİ: 02.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların—– işlem yapan ——olduğunu, davalı — bulunan ——- tamamınını—- başladığına ilişkin olarak —–uyarınca açıklama yaptığını, yapılan bu açıklamanın yanlış ve yanıltıcı olduğunu, bu nedenle davacı —- uğradığını, diğer davalı gerçek kişilerin davalı——- olduğunu, satış sürecinin de tarafları olduğunu, davacıların bu açıklamalara güvenerek yatırım yaptıklarını, bu nedenlerle davacı—– uğradığı — maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı —— maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde, zamanaşımı ile ilgili olarak satış sürecine ilişkin yapılan açıklamaların ne ölçüde doğru olup olmadığına dair inceleme —– — edildiğini ve davalılar aleyhine kararda belirtilen gerekçelerden hareketle idari para cezaları verildiğini, aynı kararda zararı olan yatırımcıların ilgililer aleyhine dava açabileceğinin —- edildiğini, davacıların, davalı tarafın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı olduğunu — öğrendiğini, bu nedenle davanın —- aylık süre içinde açıldığını, TBK’nin 72. Maddesindeki sürenin de yine ——— tarihinde başladığını belirterek cevap dilekçesindeki diğer iddialara cevap verdiği anlaşılmıştır.
2-Savunma: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını,—- uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın — tarihinde meydana geldiğini, ancak davanın—- sonra açıldığını, ——- Maddesi uyarınca da tazminat isteminin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, bu sürenin de dolduğunu, davacıların yatırımcı değil, fiyat dalgalanmalarından kısa vadede yüksek kazanç elde etmek amacıyla hisse senedi alım satımı yaptıklarını, bu nedenle yatırımcı sıfatları bulunmadığını, —–yapılan açıklamaların gerçek olduğunu görüşmelerin —- başladığını, ancak alıcının yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin belirtilmesi üzerine —- tarihinde alıma başladıklarını, davacı—- etmediğini, yatırımcı olsa belli bir miktar hisse alarak davalılara ait ———-paylarının satış sürecinin tamamlanmasını bekler ve yeni ortaklık yapısına göre şirkete ortak olmaya devam etmesi, ortaklık yapısını beğenmezse hisselerini satması gerektiğini, ancak davacının sürekli alım satım yaptığını, amacının fiyat dalgalanmalarından kazanç elde etmek olduğunu, davacı —— daha fazla işlem yaptığını, satışın gerçekleşmeyeceğinin açıklanmasından sonra da alım satım yapmaya devam ettiğini, bu nedenlerle her iki davacının uğradığı zararla satış sürecinin illiyet bağı bulunmadığını, davacıların zararlarının piyasa riski kapsamında olduğunu, davacıların kötü niyetli olarak davayı açtıklarını, davacıların ticari faiz isteyemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; cevaba cevap dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Davanın ve istemin tespiti: Dava, davacıların da hissedarı olduğu dava dışı anonim şirketin hisselerinin tamamının yabancı şirkete satışı konusunda davalıların —- eksik ve yanlış bildirimlerde bulunarak davacıları zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı —-iştiraki olan dava dışı —-satışı konusunda, davalı şirket ve davalı şirketin yöneticileri olan gerçek kişi davalıların—–davacıların—- satarken zarara uğradığını beyan ederek, zararlarının tahsilini talep etmektedir.
4-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususların tepiti: Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında;
“a-Davacıların dava dışı —— alıp satarak işlem yaptıkları,
b-Bu işlemler sonucunda zarara uğradıkları,
c-Dava dışı ———iştiraki olduğu,
ç————-hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
5-Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan konuların tespiti: Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
“a-Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı,
b-Davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olup olmadığı, bu kapsamda davalıların objektif olarak fiilin o zararı meydana getirebileceğini öngörmeleri gerekip gerekmediği,
c-Davalıların eylemleri hukuka aykırı ise, hukuka aykırı eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı,
ç-Davacıların, zararlarını davalılardan isteyip isteyemeyeceği
d-Davacılar zararlarını isteyebileceklerse, zararlarının ne kadar olduğu,
e-İşleyecek faizin cinsinin ne olması gerektiği” noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
6-Zamanaşımı definin incelenmesi: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde, zamanaşımı ile ilgili olarak satış sürecine ilişkin yapılan açıklamaların ne ölçüde doğru olup olmadığına dair inceleme——– tarafından ikame edildiğini ve davalılar aleyhine kararda belirtilen gerekçelerden hareketle idari para cezaları verildiğini, aynı kararda zararı olan yatırımcıların ilgililer aleyhine dava açabileceğinin — — edildiğini, davacıların, davalı tarafın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı olduğunu — ile öğrendiğini, bu nedenle davanın—- aylık süre içinde açıldığını, —- tarihinde başladığını belirterek zamanaşımı defiinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığının tespiti için zamanaşımının başlangıç tarihinin saptanması gerekeceğinden ve davacıların beyanına göre haksız fiili—– tarafından —– tarihinde yapılan toplantı alınan kararların kamuya ilanı ile öğrendiklerini iddia ettikleri, bunun aksine davacıların haksız fiili daha önce öğrendiklerine ilişkin bir tespit yapılmadığından, bu durumda da davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin zamanaşımı defiinin reddine karar vermek gerekmiş, karar yasa hükmü gereği tahkikat duruşmasına başlarken açıklanmıştır.
DELİLLER:
—- ilanları aracılığı ile yapılan açıklamaların incelenmesi: Davacı delili olan ve dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı—- yapılan ilan metinlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde;
—— hisselerinin tamamının —- münhasırlık sözleşmesi yapıldığının—- edildiği,
— tarihli ilan ile; —-bulunan —- tamamının —- konusunda alıcı temsilcisi ile imzalanan —– satış şartları konusunda görüşmelere fırsat vermek amacıyla, taraflar arasında —- süre anlaşması yapıldığının—- edildiği,
— tarihli ilan ile; —-tarihinde imzalanan— koşullarının geçerli olması kaydıyla, — tarihine kadar uzatıldığının—- edildiği,
— ilan ile—– hisselerinin tamamının, —- konusunda yürütülen görüşmelerin olumlu neticelendiğinin, şirketçe, — tarihinde alınan —– arasında kalmak kaydıyla kapanış gününde şirketin öz kaynaklarının tutarına bağlı olarak belirlenecek fiyattan olmak üzere hisse devir sözleşmesi imzalandığının—- edildiği,
—- tarihli ilan ile;—- hisselerinin tamamının —- konusunda hisse devir sözleşmesi kapsamında alıcı taraf ile müzakerelerin devam ettiğinin—- edildiği,
—— hisselerinin tamamının —- konusunda hisse devir sözleşmesi kapsamında alıcı taraf ile müzakerelerin devam ettiğinin—– edildiği,
—— hisselerinin tamamının—- konusunda hisse devir sözleşmesi kapsamında alıcı taraf ile müzakerelerin devam ettiğinin, bu kapsamda—- tarihine kadar hisse devir sözleşmesinde öngörülen şartları yerine getirmek suretiyle, hisse devir sözleşmesinin imzalanmasının planlandığının—– edildiği,
—– talebi üzerine, —-olarak belirlenen hisse devir sözleşme tarihinin, taraflarca varılan —- olarak belirlenmesine karar verildiğinin…” ilan edildiği,
—- sözleşmesinde öngörülen şartları zamanında yerine getirebilmek için —- kadar ek süre tanınmasını talep ettiğinin, bahse konu sürenin taraflarınca da uygun görülerek alıcıya —tarihine kadar süre tanındığının…” ilan edildiği,
—– tamamının, —- satışı konusunda alıcı taraf ile devam eden müzakerelerin, — tarihinde sonuçlandığının ve —- tarihli hisse devir sözleşmesi hükümleri üzerinde yapılacak güncellemeler ve bu kapsamda yerine getirilmesi gereken şartlar konusunda mutabık kalındığının, söz konusu mutabakat çerçevesinde belirtilen şartların yerine getirilebilmesi amacıyla —- tarihlerinde şirketlerinden yazılı olarak ilave süre taleplerinde bulunduğunun, bu taleplerin ——uygun mütalaa edilerek ek süre verildiğinin, bu gelişmelerin aynı tarihli— — paylaşıldığının, en son —tarihinde yapılan —- talepleri doğrultusunda—- gereken şartları yerine getirmesi amacıyla —–tarihine kadar ilave süre tanındığı, —tarihi itibariyle şirketlerine gönderilen yazıda, —— tarihinde aldığı karar ile yeni bir hisse devir sözleşmesi imzalamaktan vazgeçtiğini ve satın alma sürecini sonlandırmaya karar verdiğini” açıkladığını, — bu bildirimi neticesinde şirketleri aktifinde bulunan — tamamının, —sürecinin neticesiz kaldığının…” ilan edildiği anlaşılmıştır.
—-tarihli raporunun incelenmesi:—— tarafından düzenlenen raporun sonuç bölümünde;
“A) —- hakkında;
1)—- tarihli —– açıklamasında, içsel bilginin kamuya açıklanmasının ertelenme gerekçeleri, erteleme dönemindeki gelişmeler, satışı yapılacak payların miktarı ve pay satış fiyatı hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle, söz konusu açıklamanın —- maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen unsurları taşımadığı ve —- birinci fıkrası çerçevesinde yatırımcıların karar vermelerine yardımcı olacak ölçüde, tam ve yeterli olmadığı gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiği —- için belirlenen taban tutar olan —
2)—– maddesinin üçüncü fıkrası gereği yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olduğu gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiği — belirlenen tavan tutar olan —
3)—– tarihli özel durum açıklamasında, aynı tarihli hisse devir sözleşmesinin zamanaşımı tarihi, sözleşmede kararlaştırılan ön koşullar ve anlaşılan pay satış fiyatı hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle, söz konusu açıklamanın—– birinci fıkrası çerçevesinde yatırımcıların karar vermelerine yardımcı olacak ölçüde, tam ve yeterli olmadığı ve ikinci fıkrasında düzenlenen unsurları taşımadığı gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiğ—için belirlenen taban tutar olan —-
4) i) ——-sözleşmeyle belirlenen yeni kapanış tarihinin ve —yaşadığı ifade edilen finansal sıkıntılar nedeniyle işlemlerin gerçekleştirilmediği ve satış sürecinin uzadığı,
ii) —– tarihinde hisse devir sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği ve sözleşmedeki mevcut şartlar altında kapanış işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceği,
iii) Yeni bir hisse devir sözleşmesi imzalanması amacıyla sözleşme koşullan üzerinde hususlarında herhangi bir özel durum açıklaması yapılmamasının,—- birinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, her bir ihlalin gerçekleştiği — yılı için belirlenen taban tutarın —- maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde iki kat artırılması suretiyle —-
5) i) —- tarihli özel durum açıklamalarında asgari düzeyde bilgi verilerek satış görüşmelerinde yaşanan gelişmeler hakkında hiçbir detaya yer verilmemesi ve görüşmelerin geçerliliğini yitiren —– tarihli sözleşme kapsamında yürütüldüğünün ifade edilmesi nedeniyle, söz konusu açıklamaların —- aykırılık teşkil ettiği,
ii) ——görüşmelerin olumlu şekilde sonuçlandırılması” başlıklı özel durum açıklamasının, sözleşmede yer verilen şartların yerine getirildiği ve müzakerelerin olumlu sonuçlandırıldığı izlenimi uyandırması; ancak, açıklamanın esasında yeni bir sözleşmenin imzalanması konusunda taraflarca mutabık kalınmasına ve söz konusu mutabakat çerçevesinde yeni bir sözleşme imzalanmasına ilişkin bir açıklama niteliğinde olması nedeniyle,—– birinci fıkrası gereği tam ve yeterli olmadığı ve üçüncü fıkrası çerçevesinde sunum yönünden yanıltıcı olduğu ve yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine yol açtığı, gerekçeleriyle, her bir ihlalin gerçekleştiği — ikinci fıkrası çerçevesinde iki kat artırılması suretiyle —
6) i) Hisse devir sözleşmesinin imzalandığı —- tarihine kadar geçen sürede satış görüşmeleriyle,
ii) — tarihli özel durum açıklamasını takip eden dönemde ise kaparo ilgili gelişmeler hakkında herhangi bir özel durum açıklaması yapılmaması nedeniyle, ——–maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle, — gereği son ihlalin gerçekleştiği — için belirlenen taban tutarın—-maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde iki kat artırılması suretiyle — olmak üzere toplam —- tutarında idari para cezası tesis edilmesinin;
B) —hakkında;
1) —- aktif bir faaliyetinin kalmadığı” yönündeki tespitinin kamuya açıklandığı —- tarihli duyurusuna kadar aktif bir faaliyetinin kalmadığı yönünde kamuya açıklama yapılmamasının, —–bendinde yer verilen hükme aykırı olduğu gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiği — için belirlenen tavan tutar olan —-
2) Özellikle —- yıllarında gözlenen personel yapısındaki değişimler hakkında —- bendine aykırı olarak kamuya açıklama yapılmadığı gerekçesiyle,—- gerçekleştiği — için belirlenen taban tutarın —maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde iki kat artırılması suretiyle — olmak üzere toplam —- tutarında idari para cezası tesis edilmesinin;
C) ——– biri hakkında;
1) i) — tarihli özel durum açıklamalarında yalnızca —- satışı konusunda görüşmelere başlandığı hususuna yer verildiği dikkate alınarak,— münhasırlık sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte sahip oldukları —- paylarının da satış görüşmelerine konu edildiği hususunun,
ii) —- açıklamalarında yer verilmeyen —- tarihli sözleşmeyle belirlenen asgari pay satış fiyatı, sözleşmenin zamanaşımı tarihi ve gerçekleşmesi için kararlaştırılan ön koşulların,
iii)—- tarihli ek sözleşmeyle belirlenen yeni kapanış tarihinin—- yaşadığı ifade edilen finansal sıkıntılar nedeniyle işlemlerin gerçekleştirilmediği ve satış sürecinin uzadığı bilgisinin,
iv)—– tarihinde hisse devir sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği ve sözleşmedeki şartlar altında kapanış işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceği hususunun,
v) Yeni bir hisse devir sözleşmesi imzalanması amacıyla sözleşme koşullan üzerinde çalıştığı hususunun, kamuya açıklanmamasının,— ettiği gerekçesiyle, — maddesinin amir hükmü gereği son ihlalin gerçekleştiği ——– maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde iki kat artırılması suretiyle——
2) —- hakkında detaylı ve objektif bilgi verilmemesinin, — yer alan hükme aykırı olduğu ve—- maddesinin üçüncü fıkrası gereği yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olduğu gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiği — belirlenen tavan tutar olan —- olmak üzere toplam —- tutarında idari para cezası tesis edilmesinin;
Ç) –. hakkında;
1) i) —- açıklamalarında yalnızca — paylarının satışı konusunda görüşmelere başlandığı hususuna yer verildiği dikkate alınarak, — tarihli münhasırlık sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte sahip olduğu —-görüşmelerine konu edildiği,
ii) — açıklamalarında yer verilmeyen —- tarihli sözleşmeyle belirlenen asgari pay satış fiyatı, sözleşmenin zamanaşımı tarihi ve gerçekleşmesi için kararlaştırılan ön koşulların,
iii) —– tarihli ek sözleşmeyle belirlenen yeni kapanış tarihinin ve —- yaşadığı ifade edilen finansal sıkıntılar nedeniyle işlemlerin gerçekleştirilmediği ve satış sürecinin uzadığı bilgisinin,
iv) —–tarihinde hisse devir sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği ve sözleşmedeki şartlar altında kapanış işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceği hususunun,
v) Yeni bir hisse devir sözleşmesi imzalanması amacıyla sözleşme koşulları üzerinde çalışıldığı hususunun, kamuya açıklanmamasının, —-aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, —– için belirlenen taban tutarın ——– tutarında idari para cezası tesis edilmesinin;
D) —- hakkında;
—- açıklamalarında yalnızca — sahip olduğu —- paylarının satışı konusunda görüşmelere başlandığı hususuna yer verildiği dikkate alınarak, — tarihli münhasırlık sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte sahip olduğu —- konu edildiğinin kamuya açıklanmamasının, —- teşkil ettiği gerekçesiyle, ihlalin gerçekleştiği — belirlenen taban tutar olan —- tutarında idari para cezası tesis edilmesinin;
E) 1) Hisse devir sözleşmesinin imzalandığı —- tarihine kadar geçen sürede satış görüşmeleriyle ilgili gelişmeler hakkında herhangi bir özel durum açıklaması yapılmaması hususunda—— maddesinin yedinci fıkrası kapsamında;
2) —— kuruluş gerekçesinde düşünülen ve geçmişte yürütülen faaliyetleri yapamaz hale gelmiş olduğunun ve esas sözleşmede düzenlenen iştigal konularını yerine getiremez durumda kaldığının belirtilmiş olması karşısındaki gerekliliklerin yerine getirilmemesi hususunda — uyulması zorunlu olan —- kapsamında;
3)—- hakkında detaylı ve objektif bilgi verilmemesi hususunda —–numaralı bölümünün —- üçüncü fıkrası kapsamında; herhangi bir işlem tesis edilmemesinin;
F) —-
1) ——— maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kamuyu —–uygulamalarının etkin bir şekilde yerine getirilmesi için gerekli prosedürlerin ——-kurullarınca belirlenmesi ve söz konusu prosedürler ile bu prosedürlerde yapılacak değişikliklerin ——– edilmesi gerektiği;
2) ——- doğabilecek zararlardan, ilgili prosedürler Çerçevesinde, kusurlarına ve durumun gereklerine göre zararlar kendilerine yükletilebildiği ölçüde ——kurullarının sorumlu tutulabileceği;
3) ——- haklarında idari para cezası tesis edilmesini gerektiren eylemlerde sorumluluğu bulunan ——-kurulu üyelerine, bu idari para cezalarının rücu edilip edilmeyeceği hususunda karar alınması, bu kararın alınması esnasında sorumluluğu bulunan ——- bunlarla ilişkili olan gerçek ve/veya tüzel kişilerin oy kullanmaması gerektiği;
4) —–, idari para cezalarının sorumlu —-üyelerine rücu edilmesine karar verilmesi durumunda, ——- tarihinden itibaren on beş iş günü içinde sorumlulara rücu edilmesi işlemlerine başlanarak idari para cezalarının sorumlulara yansıtılmasına ilişkin muhasebe kayıtlarının ilgili ———- tutanağı ile Kurulumuza iletilmesi gerektiği; hususlarında bilgilendirilmelerinin,
G) —– hesap dönemlerine ilişkin ——-kurulu yıllık faaliyet raporlarında, telekomünikasyon sektöründe yaşanan rekabet nedeniyle — faaliyet konularını yerine getiremez ve gelir yaratamaz durumda kaldığı konusunda bilgi verilmemesinin, Kurulumuzun —— maddesinin ikinci fıkrasının —– bilgi verilmesinin;
Ğ) İdari para cezalarına konu eylemler nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcıların, yasal koşulların oluşması halinde —–hukuk hükümleri çerçevesinde, bu işlemlerde sorumluluğu bulunan —- aleyhine dava açabilecekleri hususunun —-kamuya duyurulmasının;
H) —— görevlendirmeye istinaden,—- yetkili otoritesinden alınan yazıların hukuki işlemlerde kullanılmasının uygunluğu konusunda ilgili otorite ile iletişime geçilerek gerekli izin ve teyitlerin alındığı hususunda —– bilgi verilmesinin; uygun olacağı kanaat ve sonuçlarına ulaşılmıştır.” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
9—– incelenmesinde;
—- kontrolünü sağlayan payların — görüşmeleri hakkında yapılan inceleme sonucunda;
—-idari para cezası,
—-idari para cezası,
—-idari para cezası,
—idari para cezası,
— toplamda—verildiği,
—Yapılacak—— idari para cezası tesis edilmesini gerektiren eylemlerden sorumluluğu bulunan ——— bu idari para cezalarının rücu edilip edilmeyeceği hususunda karar alınması ve bu kararın alınması esnasında sorumluluğu bulunan —- bunlarla ilişkili olan gerçek ve / veya tüzel kişilerin oy kullanmaması gerekmektedir. İdari para cezalarına konu eylemler nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcılar, yasal koşulların oluşması halinde ——hukuk hükümleri çerçevesinde, bu işlemlerde sorumluluğu bulunan şirket ——–kurulu üyeleri aleyhine dava açabilirler— karar alındığı anlaşılmıştır.
10-Hesap ekstrelerinin incelenmesi: —- tarihli cevabi yazı ekinde, davacı —- numaralı hesabına ait, davacı —- gönderildiği, —- tarihli cevabi yazı ekinde, davacı — adına tespit edilen hesap hareketlerinin bir adet —- gönderildiği, gönderilen hesap ekstrelerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesinde;
-Davacı —- hesabından—– aldığı ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işleminde,
—– ödeme aldığı,
Yaptığı bu alım satım işleminden —-uğradığı,
Davacı —- hesabından— tarihleri arasında — senedi işlemi için toplamda—- aldığı ve aynı miktarda—- satışı yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işleminde,
—– tutarında ödeme yaptığı,
—- tutarında ödeme aldığı,
Yaptığı bu alım satım işleminden —- zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı —–tarihleri arasında—- senedi olarak toplam—- ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işleminde,
—- ödeme yaptığı,
—–ödeme aldığı,
Yapılan bu alım satım işleminden —-zarara uğradığı anlaşılmıştır.
11-Soruşturma dosyasının incelenmesi: — dosyasında, müştekiler—- şikayetçi vekili tarafından — karşı — tarihli dilekçe ——– yaptıkları iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu,——- gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
—- tarihli raporunun incelenmesi:— tarafından düzenlenen raporunda; amacın ——– paylarının —- sürecinde gerçekleştirilen işlemlerin — çerçevesinde incelenmesidir. — tarihli raporun sonuç bölümünde;
——- hakkında, kendilerinden talep edilen bilgi ve belgelerin Kurulumuza istenilen şekilde tam, doğru ve eksiksiz olarak verilmediği gerekçesiyle—- kapsamında işlem yapılmak üzere —– suç duyurusunda bulunulmasının uygun olacağı,
B)—– olduğu konusunda yatırımcıların yanlış bilgilendirilmelerinin asıl sorumlusu olmakla birlikte, mevcut bilgi, belge ve deliller çerçevesinde menfaat elde ettiklerine ilişkin olarak somut bir tespite ulaşılamayan ——— kapsamında —- tarafından herhangi bir işlem tesis edilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı,
C)—— olduğu konusunda———yanlış bilgilendirildiği dönemde pay satışları olmakla bir birlikte, mevcut bilgi, belge ve deliller çerçevesinde—tarafından söz konusu bilgiye sahip olunarak işlem yapıldığına dair somut bir tespite ulaşılamamış olup, —- hakkında, bu aşamada, ——— tarafından herhangi bir işlem tesis edilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı,
D) ——- olduğu konusunda yatırımcıların yanlış bilgilendirilmelerine yol açan özel durum açıklamaları — yapılmış olmakla birlikte, mevcut bilgi, belge ve deliller çerçevesinde, — gerçekte yabancı bir yatırımcı olmadığı bilgisine —- tarafından sahip olunduğuna ve — tarafından menfaat temin edildiğine dair somut bir tespite ulaşılamamış olması nedeniyle, ——maddesi kapsamında —– tarafından herhangi bir işlem tesis edilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
13-Bilirkişi raporu: Bilirkişiler mali müşavir——- tarihli bilirkişi raporunun ——-değerlendirme ve sonuç bölümünde;
“Dosya içerisinde yer alan— metinleri incelendiğinde, — tarihli ilan ile, davalı şirketin aktifinde bulunan dava dışı ——hisselerinin tamamının ——— tarihleri arasında yapılan birçok ilan ile ilgili devir işleminin yapılacağının ancak taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde ilgili devir işleminin ertelendiğinin ilan olunduğu, son olarak —— tarihi itibariyle devir işleminin sonlandırıldığının ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut hesap hareketleri incelendiğinde, davacıların—-arasında bir çok şirketten bir çok tutarda —- yaptıkları, hesap hareketlerine göre,
a)Davacı——– aldığı ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda— tutarında zarara uğradığı,
— senedi işlemi için toplamda — aldığı ve aynı — yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda —- tutarında zarara uğradığı,
b) Davacı —-
—-hisse senedi olarak toplam —- aldığı ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda—– tutarında zarara uğradığı görülmüştür.
Yapılan hesap incelemeleri sonucunda,
Davacı —–
Davacı—- olduğu anlaşılmıştır.
——- anlaşılacağı üzere, davalı — sağlayan —– hakkında yapılan inceleme sonucunda;
a)——-,
b)—
c)—
d)——
e)—- idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Yine Aynı kurul kararında;—– cezalarına konu eylemler nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcılar, yasal koşulların oluşması halinde ——-hukuk hükümleri çerçevesinde, bu işlemlerde sorumluluğu bulunan şirket ——-kurulu üyeleri aleyhine dava alabilirler…” yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
—– —- —-olduğu konusunda yatırımcıların yanlış bilgilendirilmelerine yol açan özel durum açıklamaları — tarafından yapılmış olmakla birlikte—— gerçekte yabancı bir yatırımcı olmadığı bilgisine — tarafından sahip olunduğuna ve —-menfaat temin edildiğine dair somut bir tespite ulaşılamamış olması nedeniyle, — hakkında, bu aşamada, ——- tarafından herhangi bir işlem tesis edilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığına karar verilmiştir, yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Sonuç: Dava dosyasında bulunan belge ve bilgilerin, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece yapılması istenen incelemelerin yapılması, bilirkişiye verilen görev ile sınırlı ve mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;
Halka açık şirketlerde hisse senedi işlemeleri, istekli ve bilgili alıcı ve satıcı arasında karşılıklı müzakereler neticesinde iki tarafın üzerinde anlaştıkları pay fiyatı üzerinden alım/satım işlemi gerçekleştirildiği,
Hisse senedi fiyatlarında bilgi akışındaki değişikliklere paralel olarak artış ve azalışların olabileceği, hisse senedi yatırımı yapılırken hisse fiyatındaki artış ve azalışların göz önünde bulundurulması gerektiği,
Bu durumun istisnasının ancak doğrudan ya da dolaylı olarak sermaye piyasası araçları ya da ihraççılar hakkında, ilgili sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikteki ve henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçları için alım ya da satım emri veren veya verdiği emri değiştiren veya iptal eden ve bu suretle kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden veya Sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkilemek amacıyla yalan, yanlış veya yanıltıcı bilgi veren, söylenti çıkaran, haber veren, yorum yapan veya rapor hazırlayan ya da bunları yayan ve bu suretle menfaat sağlayan kişilerin olması durumu olduğu,
Bunun için ise ilgili —- tespitinin gerekli olduğu,
Sonuç olarak, mevcut bilgiler ve belgeler doğrultusunda—-çerçevesinde olduğu bu hususun ——kararında da belirtildiği kanaatinde oldukları” yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
14-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Müsnet dava, davalı gerçek kişilerin ——-kurulu üyesi oldukları davalı —- bulunan ve davacıların da hissedarı olduğu dava dışı —- hisselerinin tamamının yabancı şirkete satışı konusunda davalıların —– bildirimde bulunarak davacıları zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların — yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunarak dava dışı şirketin yabancı şirkete satılacağını beyan ederek müvekkillerini zarara uğrattığını iddia etmektedir.
Mahkememizce biri mali müşavir, diğeri —–oluşan her biri kendi alanında uzman olan bilirkişi kurulundan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor teknik yönden dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
——-sayılı ilâmında işaret edildiği üzere; hukukumuzda yer alan sorumluluk kaynaklarından bir tanesi de haksız fiil sorumluluğu olup haksız fiil sorumluğu, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olmak üzere dört unsurdan oluşmaktadır. Bu unsurlardan birinin eksik olması halinde haksız fiil sorumluluğundan söz edilemez. Hukuka aykırı fiil, bir hukuk kuralına aykırılığı ifade etmektedir. İlliyet bağı ise zararın, hukuka aykırı fiilden kaynaklanması anlamındadır. Ancak hukuka aykırı fiilden kaynaklanan tüm zararlardan failin sorumlu tutulması da bazen adil olmayan sonuçlara yol açabilmektedir. Bu itibarla, hukuka aykırı fiille zarar arasında uygun illiyet bağı aranmalıdır. Hayat tecrübelerine göre, bir fiilin, olayların normal akışında meydana getirebileceği zararlarla olan mantıki illiyet bağına uygun illiyet bağı denilmektedir. Mantıki illiyet zinciri içinde bir sebebin zararı meydana getirmeye uygun bir sebep olup olmadığı araştırılacaktır. Bir zararla fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu kabul edebilmek için hayat tecrübelerine göre olayların normal akışında fiilin bu zararı meydana getirebileceği sonucuna varılmak gerekecektir. Önemli olan failin sonucu öngörülebilmesi değil, objektif olarak fiilin o zararı meydana getirebileceğinin olayların normal akışına göre kabul edilmesidir ———- Başka bir deyişle, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacaktır.
Buna göre, dosya içerisinde yer alan —metinleri incelendiğinde— ilan ile, davalı şirketin aktifinde bulunan dava dışı —- hisselerinin tamamının ——– tarihleri arasında yapılan birçok ilan ile ilgili devir işleminin yapılacağının ancak taraflar arasında varılan mutabakat neticesinde ilgili devir işleminin ertelendiğinin ilan olunduğu, son olarak—– tarihi itibariyle devir işleminin sonlandırıldığının ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut hesap hareketleri incelendiğinde, davacıların —-tarihleri arasında bir çok şirketten bir çok tutarda —-satımı yaptıkları, hesap hareketlerine göre, davacı ——- satın aldığı ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda — tutarında zarara uğradığı, —-hisse senedi işlemi için toplamda —-aldığı ve aynı miktarda — yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda — tutarında zarara uğradığı, davacı ——- senedi olarak toplam —- aldığı ve aynı miktarda satış yaptığı, yapmış olduğu bu alım satım işlemi sonucunda —– tutarında zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce yapılan hesap incelemeleri sonucunda; davacı ——olduğu tespit edilmiştir.
— bentte açıklanan —–anlaşılacağı üzere; davalı — sağlayan payların—- ilişkin satış görüşmeleri hakkında yapılan inceleme sonucunda;
a—-
b)—-
c)—
d)—-
e)—-para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Yine—— para cezalarına konu eylemler nedeniyle varsa zarara uğrayan yatırımcılar, yasal koşulların oluşması halinde ———-hukuk hükümleri çerçevesinde, bu işlemlerde sorumluluğu bulunan şirket ———kurulu üyeleri aleyhine dava alabilirler…” yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
Ancak —- değerlendirildiği ——olduğu konusunda yatırımcıların yanlış bilgilendirilmelerine yol açan özel durum açıklamaları —- yapılmış olmakla birlikte, mevcut bilgi, belge ve deliller çerçevesinde,— gerçekte yabancı bir yatırımcı olmadığı bilgisine — tarafından sahip olunduğuna ve— menfaat temin edildiğine dair somut bir tespite ulaşılamamış olması nedeniyle, —— Kurulumuz tarafından herhangi bir işlem tesis edilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığına karar verilmiştir” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu hususlar mahkemenin de kabulünde olup çözümlenmesi gereken sorun, davalıların hukuka aykırı eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığıdır.
Bilindiği üzere halka açık şirketlerde hisse senedi işlemleri; istekli ve bilgili alıcı ve satıcı arasında karşılıklı müzakereler neticesinde iki tarafın üzerinde anlaştıkları pay fiyatı üzerinden alım/satım işlemi şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hisse senedi fiyatlarında bilgi akışındaki değişikliklere paralel olarak artış ve azalışların olabileceği bilinmekte, hisse senedi yatırımı yapılırken hisse fiyatındaki artış ve azalışların göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu durumun istisnası; doğrudan ya da dolaylı olarak sermaye piyasası araçları ya da ihraççılar hakkında ilgili sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikteki ve henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçları için alım ya da satım emri veren veya verdiği emri değiştiren veya iptal eden ve bu suretle kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkilemek amacıyla yalan, yanlış veya yanıltıcı bilgi veren, söylenti çıkaran, haber veren, yorum yapan veya rapor hazırlayan ya da bunları yayan ve bu suretle menfaat sağlayan kişilerin olması durumudur. Bunun için ise ilgili —— tespiti gereklidir.
Müsnet dava, mevcut bilgiler ve belgeler doğrultusunda —- düzenlemeleri çerçevesinde olduğu, bu hususun —- belirtildiği, buna göre davalıların eylemleri ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacılar vekili davanın konusunu oluşturan işlemlerle ilgili dosyada iki ayrı — raporu olduğunu, bunlardan birinin — düzenlediği raporlar olduğunu, davayı ———–düzenlediği rapora göre açtıklarını, davalıların menfaat tespit edip etmediğinin önemi olmadığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiş ise de mahkememizce yukarıda belirtilen şekilde müsnet davada davalıların eylemleri ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.699,68 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 14.618,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 2.344,20 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4. Uyarınca aynı Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün —– davacı —- alınarak davalılara verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.02/03/2022