Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/217 Esas
KARAR NO: 2019/991
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2014
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esas—– Karar sayılı ilanı ile verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizin —— Esasında kayıtlı bulunan dava dosyası yargılaması hitamında verilen—– Karar sayılı Kararın Yüksek Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin Bozması üzerine verilen yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankada davacı adına sahte kimlikle hesap açıldığını, başkalarının —- ilçesindeki —– hesabına virman yapılmak sureti ile —— aktarıldığını, davacının kendisine ait olmayan bir hesaptan yapılan para aktarımı nedeni ile yargılandığını, suçsuz bulunarak beraatine karar verildiğini, davacının bankanın ihmali nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, —- maddi ve — manevi olmak üzere toplam ——– tazminatın davacıya ödenmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu beyanlarını duruşmalarda tekrar etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın adresinin ——- olması nedeni ile yetki itirazında bulunduğunu, iki yıllık sürenin geçmiş olması nedeni ile zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, davacının söz konusu para aktarımları nedeni ile herhangi bir maddi zararının oluşmadığını, ilk başta ——- hesabından çıkan paranın yine ——— hesabına aktarıldığını, sahte kimlikle hesap açılmış olduğundan üçüncü kişinin sahtecilik eylemi ile davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle de davanın reddini talep etmiş, bu beyanlarını duruşmalarda tekrar etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Bankacılık faaliyetinden doğan zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce —– Esasında kayıtlı bulunan dava dosyası yargılaması hitamında verilen neticeten davanın reddine mütedair —— Karar sayılı Karar, Yüksek Yargıtay —.Hukuk Dairesi tarafından ———– Esas—- Karar sayılı ———- tarihli karar ile davacının temyiz itirazları üzerine;
Davalının iddia olunan haksız ve hukuka aykırı eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğu ,3.kişinin suç teşkil eden eyleminin davalı bankanın sorumluluğu bakımından illiyet bağını kesen neden olarak kabul edilemeyeceği bu nedenle davanın esasına geçilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkememizce de Yüksek Yargıtay ——Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunması nedeni ile———— tarihli celse de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davanın değeri itibari ile 6102 sayılı yasa 4/A maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi bulunuşu nedeni ile dosyada davacının Sosyal ekonomik durumunu göstermeye yarar belgeler ——-marifeti ile dava doyası kapsamına alınması sonrası toparlanacak başkaca delilin bulunmadığı anlaşıldığından tahkikat yargılamasına son verilmiştir.
Davacı tarafından dava da her ne kadar maddi tazminat talep edilmiş ise de davacının maddi tazminat talebini vekalet ücretinin oluşturduğu oysa ceza dava dosyasında kararın kesinleşmesine değin davacının vekil ile temsil olunmadığı sadece kararın kesinleşmesi sonrası dosyadan suret alım dilekçesinin vekil tarafından ibraz edildiği anlaşılmış,davacı tarafından maddi tazminat isteminin ceza dava dosyasında vekil ile temsil edilmiş bulunması nedeni ile ödediği vekalet ücretinde belirlenen sözleşmesel değere hasrettiği anlaşıldığından ve davacının ceza dava dosyasında vekil ile temsil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat istemine konu eylediği zararın gerçekleştiği konusunda serbest meslek makbuzunun mevcut olmasının davacının maddi tazminat talebi yönünden gerçek bir zarar olarak benimsenemeyeceği mahkememizce anlaşıldığından bu nedenle davacı tarafından ikame edilen maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Buna karşın davacı tarafından ayrıca manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla ;
Davalı banka, özel yasa ile kurulan ekonomik alanda çeşitli imtiyazlar tanınan kuruluşlarda olup güven kuruluşudur.
Davalı bankanın yaptığı işlerde özenle davranma yükümlülüğü bulunan, müşteri menfaatlerini özenle koruması gereken, çalıştırdığı kişilerin vermiş olduğu en hafif kusurdan ve zararlardan da sorumlu tutulması gerekli bulunan bir kimsedir.
Bu kapsamda davalı banka tarafından davacının kimlik bilgilerini ibraz eden bir kişi için hesap açtığı ve açılan hesaba 3.kişilerce havale yapıldığı ve davacının tasarrufu dışında gerçekleşen bu işlemler için davacı aleyhine ceza davası açıldığı,davacının bu dava da yargıladığı anlaşılmıştır.
Davacının yargılandığı ceza dava davasının hitamında davacının üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise bankanın sahte kimlik ibraz eden kişiye davacı adına hesap açması nedeni ile davacının yargılamasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davacının bu nedenle manen acı ve elem çekeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının sabıkasız sosyal kişiliği yine davacı ve davalı ekonomik durumları gözetilerek davacı lehine ——- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1-)5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;
1a-)Karar tarihinde alınması gerekli 341,55 TL harcın davacı tarafça manevi tazminat davası için peşin olarak yatırılan 119,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 221,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1b-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 379,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 269,09 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,59 TL harç gideri toplamı 388,68TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
1c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1d-)Davalı tarafından yapılan ve red oranına göre belirlenen 2,61 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
1e-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-)Maddi tazminat davasının REDDİNE,
2a-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2b-)Davacı tarafından maddi tazminat davası için 51,21 TL peşin nispi harç yatırıldığından Karar tarihinde maddi tazminat davasında alınması gerekli bulunan karar ve ilam harcının 44,40 TL bulunduğu anlaşıldığından 6.81 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2c-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2d-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019