Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/143 Esas
KARAR NO : 2020/277
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme (İflas Ertelemenin 2. Kez Uzatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 179 ve TTK 377 maddeleri gereği öncelikle müvekkili şirketin ticari hayatına devam edebilmesi için mevcut ——- Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile müvekkili şirketin bir yıl süreli olarak iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Davacı şirket iflas erteleme talebi ile ——- esas sayılı (Kapatılan İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —- Esas sayılı) dosyası ile başvurmuş, İİK’nin 179/b maddesinde belirtilen tedbirlerden —-tarihli ara karar ile yararlandırılmış, davacı tarafından yatırılması gereken iflas avansı mahkeme veznesine depo edilmiş, iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için gerekli incelemeler yaptırılarak bilirkişi ve kayyum raporları alınmış, alınan kayyum ve bilirkişi raporları doğrultusunda şirketin borca batık olduğu, şirketin iyileştirme projesindeki hedeflerine varabileceği, borçların ödenebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu belirlenerek 27/01/2016 tarihinde, “Davanın kabulü ile davacı ———–iflasının —- tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine” karar verilmiş, bir yıllık sürenin dolması ile birlikte 26/01/2017 tarihinde iflasın ertelenmesinin uzatılması talebiyle Mahkememiz ——- Esas sayılı dava dosyası ile iflas erteleme 1. uzatım davası açılmış, iflas erteleme uzatım davası açıldığına ilişkin ilanlar yaptırılmış———-Esas sayılı dosyasının yargılaması devam ederken, ———– tarihinde Mahkememiz işbu —— Esas sayılı iflas erteleme 2. uzatım davası açılmış, Mahkememizce —- tarihli kararla; “Mahkememiz işbu —– Esas sayılı dav dosyası ile yine Mahkememiz—— Esas sayılı dosyasının benzer sebeplerden doğan davalar olması nedeniyle Mahkememiz — Esas sayılı dava dosyasının —– Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine” karar verilmiş, dosyanın yargılamasına ——- Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuş, Mahkememiz —– Esas sayılı dava dosyasında —–tarihli ara kararla; “Asıl iflas erteleme davasının onandığı, bu durumda 1. erteleme davasının açıldığı tarihte iflas erteleme koşullarının devam edip etmediğinin tartışılması gerektiği, bu durumda 2. erteleme davası ile 1. erteleme davasının birlikte görülemeyeceği anlaşılmakla, davaların ayrılmasına ve 2. erteleme davasına ilişkin Mahkememezin —— esas sayılı dosyasınınn ayrılarak başka esasa kaydedilmesine, ayrılan davanın duruşmasının da işbu devam eden ——- esas sayılı duruşmasının bırakıldığı güne bırakılmasına” kararı ile tefrik edilerek mahkememiz yukarıdaki esasına—– kaydı yapılmıştır. İflas Erteleme 1. Uzatım dava dosyası olan —–Esas sayılı dosyasında 02/10/2019 tarihinde; “Davacı şirketin borca batıklık koşuluğunu sağlamadığı anlaşılmakla, borca batık olmayan ve borca batıklıktan kurtulan davacı şirketin kanıtlanamayan ve koşulları oluşmayan iflas erteleme davasının reddine” karar verilmiş, verilen karar ——– tarihinde kesinleşmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 179, 179/a, 179/b ve TTK’nun 376 ve 377 maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesinin 2. kez uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talepli 1. Uzatım davasının Mahkememizin —–Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, işbu dosyanın Mahkememizin —— Esas sayılı dosyası olduğu, dosyanın daha önce yine Mahkememizin —– Esas sayılı birinci uzatım davası ile birleştirilmesi ve sonrasında ayrılması nedeniyle işbu dosya numarasını aldığı, buna göre davanın başlangıcında taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A- Davacı şirketin birinci uzatım davası olan Mahkememizin ——-Esas sayılı dosyasının dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı,
B- Davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği,
C- Şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir.
İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır.
İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur.
İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmeli ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmelidir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
İflasın ertelenmesinin uzatılması davaları, asıl iflas erteleme davasının devamı niteliğindeki davalardır. Bu tür davalarda, tedbirlerin süresi, uzatım davasının açıldığı tarihten değil, ilk tedbir kararının konulduğu tarihten itibaren işlemeye başlar.
İşbu dosyada asıl iflas erteleme davası bittiğinden, Mahkememizce artık 1. Uzatım davasında davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Ancak tedbirlerin konulmasından itibaren beş yıl geçtiğinden ve bu nedenle tedbirleri kaldıracağımızdan artık Mahkememizin işbu davada iflasın ertelenmesi kararı vermesi olasılığı kalmamıştır. Çünkü artık şartları oluşmuşsa iflasın ertelenmesi kararının birinci uzatım davasında verilmesi gerekir. Bu nedenle işbu ikinci uzatım davasının konusu kalmamıştır. Bu nedenlerle işbu davada tedbirler kaldırıldıktan sonra davaların konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Somut davada, davacı şirket iflas ertelemenin 2. kez uzatılması talebinde bulunmuş olup, yukarıdaki davanın aşamaları bölümünde de belirtildiği gibi, Mahkememiz —– Esas sayılı iflas ertelemenin birinci kez uzatılması talepli dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 02/10/2019 tarihli karar ile davacı şirketin borca batıklıktan çıkması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen ret kararı 21/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda ortada iflas erteleme kararı olmadığından ve davacı şirket borca batıklıktan çıktığından, iflas ertelemenin uzatılmasına ilişkin bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede Yargıtay—-. Hukuk Dairesi’ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.