Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/133 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil — ünvanlı eşya taşıma hizmeti veren işletmenin sahibi olduğununu, Müvekkil taşıma filosunda yer alan —– plakalı kamyonun kapalı kasa taşıma aracı haline getirilmesi için bu işlerle iştigal eden davalı fima ile 15.340,00 TL bedelle anlaşıldığı müvekkil bedeli ödediğini, işi zamanında yapmayan davalı işi sonunda teslim etmişse de yapılan işin geçerli karayolu taşımacığı mevzuatına uygun olmadığı kalitesiz malzeme ve işçilik kullandığını ve aracın amaçlanan eşya nakliyesi bir süre sonra anlaşıldığını, davalı tarafın hakaret ve tehditleriyle karşılaştıklarını, yapılan kasanın eni ve boyu karayollarına çıkmasına elvermeyecek durumda olduğunu, kasanın uzunluğu sözleşmede 7.65 m. Belirlenmesine rağmen fiilde 7.77 metre, eni 2,46 m olması gerekirken 2,57 metre kasa iç yüksekliği 2.70 metre olması gerekirken 2.82 metre olduğunu, kasa eninin 2.55 metreden fazla olmaması gerektiğini, böylece aracın mevzuata ve sözleşmeye aykırı imal edildiğini, kullanılan profiller hazır olmayıp preslenmiş geçme paneller olduklarından kapalı kasayı taşıyacak güçte olmadıkları ve bu durumda eşya taşımasının ağır risk oluşturduğunu, boya deniz kuvvetlerinin kullanıldığı gri renkte olduğundan araç askeri araca benzediğini, oysa ki metalik gri kullanılması gerektiğini, aracın arka tampon fazla geniş imal edildiğini, hem ses yaptığını hem de geniş olduğundan tekerlekler arasından yağlama yapamadığını çamurlukların hatalı olduğunu, elektrik tesisatlarında ince kablolar kullanıldığını, ödenen 15.340,00 TL iş bedelinin 14/08/2012 fatura tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalından tahsiline, müvekkilin taşıma işini yapamamasından dolayı meydana gelen zararıyla ilgili olarak 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından aracın davacı taraf ile imzalanan sözleşmeye uygun olarak, davacı tarafın istediği ölçülerde kapalı kasa taşıma aracı haline getirildiğini, davacının özel talebine, parasına ve istediği kalitesine göre araç kasası yapıldığını, davacının da 13.08.2012 tarihli teslim tutanak eksiksiz teslim aldığını, kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıplı imalattan kaynaklı taşıma yapılamaması nedeniyle doğan zararın tahsili talebidir.
Dosyanın geçirdiği safahatta;—– Esas sayılı dosyadan verilen görevsizlik kararı ile dosyanın—–Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde ayıplı imalattan tazminat talep edildiği, makul sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, Davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu neticesinde—– Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarih —– sayılı kararı ile mahkeme kararının davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyasından alının raporun davalıya tebliğ edildiği, davalıya rapor tebliğinin gizli ayıplar yönünden ihbar yerine geçeceği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu, Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemenin görevsizliğine. görevli mahkemenin—-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, Kararın temyizi sonucu —–Hukuk Dairesince —– yargı yeri olarak belirlendiği görlmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamadaDavalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği görülmekle, davalı şirketin bu dava ile ilgili olarak ihyası için davacı tarafa dava açmak üzere süre ve yetki verilmiş,—— yapılan yargılamada, davalı şirket ihya olup karar kesinleşmiştir. Şirketin temsilcisi —— duruşma günü tebligatı yapılmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda Özetle;
Davacının defterlerini işletme usulüne göre tuttuğu, defter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ancak HMK 222 maddede defterlerin delil niteliği taşıma şartlarının belirtildiği bölümde TTK ilgili maddelerine göre değerlendirme yapıldığından VUK’na göre tutulan işletme defterinde gerek kıyaslama yapılacak başka defter olmaması gerekse defterlerin kapanış tasdiki zorunluluğu olmaması durumunun dikkate alınarak delil niteliğinde olması durumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Davacının defterlerine göre 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait karlılık bilgileri alınarak 3 yılın ortalamasına göre yıllık hasılatın 2,04 oranında kar elde ettiği, buna göre davacı vekilinin de itirazının olmadığı önceki bilirkişi raporunda belirtilen 15 günlük yeniden kasa yapımı süresi üzerinden hareketle 15 günde karşı karşıya kalacağı hasılat kaybının —— beyanına göre ortalama 350 TL/gün üzerinden hesaplandığında 10 iş gününde 3.500,00 TL olacağı bunun hasılat tutarı olduğu ve kar mahrumiyetinin ise 71,50 TLolacağı (hasılatın 02,04’ü); davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna itirazda belirttiği günlük 750 TL üzerinden 7.500,00 TL kar kaybı olması gerektiğine dair iddianın kabul görmesi halinde ise yine 92,04 karlılık orant ile 7.500,00 TL hasılat üzerinden kar mahrumiyetini hesapladığımızda 153,20 TL kar kaybının olacağı, Sayın Mahkemenin defter inceleme ve kar mahrumiyeti konusunda istemiş olduğu bilgilere göre hesaplamamız yukarıdaki gibi olup, kasanın değerinin tamamının iade edilmesi ya da onarılabilecek gibi ise onarım bedelinin ne kadar olabileceği konusunda mesleki bilgimiz olmadığından konu hakkında bir görüş bildirilemeyeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
25/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taban şase profillerinde tekniğine aykırı boyama işlemi ve panel ek yerlerinde sızdırmazlığın sağlanmaması nedenleriyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, Kasa boyutlarının davacı tarafından vaat edilenden farklı yapılması nedeniyle açık ayıplı mal niteliğinde olduğu, 17/12/2012 tarihi itibariyle imalatın piyasa rayiç bedelinin 8.000,00 TL mertebesinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
25/05/2022 tarihli kök raporunda varılan kanaatin değişmediğini, 17. Harcama kalemi toplamının 8.000,00 TL mertebesinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan 13/07/2012 tarihli sözleşmeye göre imalat ebatlarının belirlendiği ancak yapılan imalatın gizli ayıplı olduğu, yapılan yargılamada belirlendiği üzere davalı tarafa ayıp ihbarının yapıldığı, dosyaya daha önce sunulmuş bilirkişi raporlarınında irdelendiği —— bilirkişi tarafından düzenlenen 25.05.2022 tarihli kök ve 15.09.2022 tarihli ek raporlar denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiş ve İmalatın piyasa raiç bedelinin 8.000,00TL olduğu, mali bilirkişi raporunda hesaplanan 153,20 TL kar kaybı olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği toplam alacağın 8.153,20 TL olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-8.000,00 TL iş bedeli, 153,20 TL kar kaybı olmak üzere toplam 8.153,20 TL’nin dava tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 556,95 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 262,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 294,95 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 262,00 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.209,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.174,08 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden—- göre davacı lehine takdir olunan—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden —– göre davalı lehine takdir olunan—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 701,58 TL’sinin davalıdan kalan 618,42 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı.