Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2019/1184
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankanın —————– Şubesinden ———— tarihinde ———– TL ihtiyaç kredisi çekildiğini, müvekkilinin söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın rekabet ihlali gerçekleştirdiği rekabet kurulu kararı ile sabit olduğundan uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı zarar başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminat davası ile tazminini talep etmek durumunda kaldığını, davalı bankanın rekabete aykırı davranması sebebiyle ödemek zorunda kaldığı fazla faiz ve bu kapsamdaki zararının tamamının tespiti ile tamamına zarar tarihi itibariyle ticari avans faizi yürütülmesine, HMK 107/2 maddesi uyarınca artırım yapılmak üzere ———– TL’sinin kredinin geri ödeme son günü itibariyle işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, bu zararın üç katı tutarındaki Türk lirasının zarar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili 17/12/2019 tarihli hazır bulundukları celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanı imza altına alınmıştır.
Aynı duruşmada hazır bulunan davalı vekili de hazır bulunduğu 17/12/2019 tarihli celsede herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş ve beyanı imza altına alınmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından davacı vekilinin feragatine ve davalı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE;
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2019