Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/120 Esas
KARAR NO: 2022/338
BİRLEŞEN DAVA
——–Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO: 2022/112
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili ortağı olduğu —-alacağın tahsili için ——- sayılı icra dosyası ile yapılan takibe borçlu tarafından borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, Takibin durdurulduğunu, İtiraz üzerine Arabulucuya başvuru yapıldığını ve davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesi ile uzlaşmaması sonucu işbu davayı açmak gerektiğini, Davalı tarafın itirazı borçlu olmadıkları ve müvekkilinin tek başına takip yapamayacağını, Davalı şirketin iş ortaklığına borcu taraf ticari kayıtlarına dayalı olup faturalı alış-veriş ilişkisinde olduğunu, Her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, Davalının itirazının taraf ticari defter kayıtlarına aykırı olacağını, Bu durumun ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi İncelemesi ile sabit olacağını, Müvekkilinin alacaklı iş ortaklığının tek başına temsilcisi olduğunu, Bu nedenle tek başına dava açmaya ve ortaklığın alacaklarını tahsil etmeye yasal hakkı ve ehliyeti olduğunu, Davalı tarafın aynı zamanda iş ortaklığının diğer ortağı olan —– aynı adreste faaliyette olduğunu, aynı aile bireylerinin hissedar ve temsilcisi olduğu şirket olduğunu, Bu nedenle müvekkilinin tek başına dava açmayacağını ileri sürdüğünü, Bu iddia iş ortaklığının alacaklarının kendilerine ait şirketten tahsiline engel olmak amacında olduğunu, İş ortaklığının alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlarla sabit olacağını, Yapılan bütün itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğnu, itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sicil adresi —–olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemeleri —- icra ve mahkemeleri olduğunu, Dosyanın yetkisizlik nedeniyle —- icra daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, Husumet ve taraf olma sıfatı – ehliyeti itirazlarının İki veya daha fazla iletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın ——-yani davacının – tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de olmadığını, Bu hususun mahkemece resen gözetilmesi de gerektiğini, Davanın taraf olma sıfatı – ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, —–müşterek ve çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, Davayı açan ve davacı iş ortaklığının ortağı olan—– münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, Bu nedenle münferiden takip yapması , dava açması hukuken mümkün olmadığını, Davanın husumet yokluğu ve taraf olma ehliyetti yokluğundan red edilmesi gerektiğini,—süresinin bittiğini, —-adına işlem yapılması hukuken mümkün olmadığını, iş ortaklığı sözleşmesinin iş ortaklığı süresinin –olduğunu, —-tarihinden sonra ortaklık adına işlem yapılması dava -takip açılması vs mümkün olamayacağını, Davanın reddi gerektiğini, Davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ispatlanabilmesi açısından, davacı iş ortaklığının diğer ortağı olan ve davacı ile birlikte temsil ve ilzam yetkisine sahip olan —- davanın ihbar edilmesini, İki veya daha fazla iletmenin belli bir amaca ulaşmak işçin katkılarını birleştirdikleri ortaklığın —-yani davacının – tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığını, Bu hususun mahkemece resen gözetilmesi de gerektiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkil şirketin davacıdan—-alacağı bulunduğunu, Davanın reddini, Davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep ve iddia etmiştir.
İhbar Olunan —- ihbara ve davaya cevapları: “Ortaklığın tüzel kişiliği olmaması, ortaklığın çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, davacının İş Ortaklığının ortağı olduğu ve münferiden dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu ve taraf olma ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğini,— tarihinde imzalanan sözleşmenin — tarihinde ortaklığın süresinin bittiğini, ortaklık adına işlem yapılmasının mümkün olmadığı, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, tam aksine davalının davacıdan — alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalıdan — alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın davacının — çalışanlarının ve davacının hizmet aldığı kişilerin hesaplarına davacı adına ve yararına ——davacıdan alacaklı olduğunı ve Ek: notu ile “Davalının sunmuş olduğu delillerin kabullerinde olduğunu” talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkilinin yetkili ortağı olduğu —cari hesap bakiyesinden doğan — tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı itirazının haksız olduğunu iddia etmekte, Davalı vekili ise, davacının adi ortaklığın ortaklarından olduğunu, yalnız başına dava açamayacağını, müvekkil şirketin, davacının —-çalışanlarının ve davacının hizmet aldıkları kişilerin hesaplarına, davacı adına ve yararına aktarmış olduğu ödemeleri hesaba katmadığını ileri sürerek davacının müvekkilinden alacağının kalmadığını aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve davanın redi gerektiğini savunmaktadır.
Davacı ile birleşen dosya davalısı arasında —– ortaklık sözleşmesi bulunmaktadır.
Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Adi ortaklıkta zorunlu dava arkadaşlığı olup, ortaklardan bir tanesinin dava açması halinde mahkeme tarafından dava açan ortağın diğer ortakların muvafakatinin alınması için süre verilmesi ve yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra diğer ortakların da hukuki dinlenme hakkı sağlanarak, varsa delilleri de toplanmak suretiyle bir karar verilmesi, taraf teşkilinin sağlanamaması halinde ise, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir —-
Somut olayda davanın adi ortaklık adına tek vekaletname ile açıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklığın diğer ortağı olan—– asıl dava davacısının dava açmasına muvafakat edip etmediği sorulmuştur.
—- Davacının ortaklığın alacakları için dava açmasına muvafakat etmediğini beyan etmesi üzerine, mahkememizce davacı vekiline adi ortaklığın diğer ortağı olan —– de davayı yöneltmesi için süre verilmiştir.
Verilen süre içerisinde davacı vekili, adi ortaklığın diğer ortağı —-karşı dava açarak davaya dahil edilmiştir.
Bu kapsamda birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilerek asıl davaya konu edilen alacak ölçüsünde adi ortaklığın diğer ortağı birleyen dosya davalısı —- ortaklığı temsil yetkisi kaldırılarak davacının adi ortaklık alacağını talep etmesine imkan tanınarak Anayasanın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36. maddesine uygun yorumla, hukukun ve adaletin amacını sağlamaya yönelik olan temel hukuk ilkelerinin gereği yerine getirilmiştir.
ASIL DAVANIN ESASI YÖNÜNDEN İSE ;
—–sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin ortaklık adına cari hesap alacağından kaynaklı — tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
— arasında —tarihinde— yevmiye numarası ile noter huzurunda imzalanan — Sözleşmesinin maddelerinin;
Madde3- İş ortaklığının Hisseleri ——–
Madde 4- —-
Madde 5- İş ortaklığının Yetkilileri; —-
Madde 6- İş ortaklığının aldığı işin Adı:—-
Madde 7- İş Ortaklığının Başlama Tarihi: —-
Madde 8- İş Ortaklığının yaptığı işi ihale eden İhale Makamı: —–
Madde 10- İş ortaklığının —–
Madde 12- —–, iş ortaklığı unvanı ve kaşesi altında müşterek atacakları imza ile iş ortaklığını Resmi ve Hususi Dairelerde müesseselerde, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, iş ortaklığı adına bankalarda hesap açmaya, para almaya yatırmaya, çekmeye, havale yapmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, vergi daireleri ve sosyal güvenlik kurumundaki işlemlerde her türlü işlem yapmaya, şifreleri almaya, bu yetkilerin dahilinde iş ortaklığının tüm işlerinin takibi için vekil tayin etmeye, iş ortaklığını ilzama, iş ortaklığı adına avukat tutmaya, yetkiler vermeye, tevkil, teşrik ve azle, her konuda iş ortaklığı kaşesi altında atacakları çift imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmiştir.
Madde 13- İş ortaklığının süresi ——-yıldır. Şeklinde düzenlenmiştir.
—– yevmiye numarası tasdik edilen İMZA
SİRKÜLERİ’ nde —– iş ortaklığı unvanı ve kaşesi altında müşterek atacakları imza ile iş ortaklığını——- müesseselerde, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde temsile, iş ortaklığı adına bankalarda hesap açmaya, para almaya yatırmaya, çekmeye, havale yapmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, vergi daireleri ve sosyal güvenlik kurumundaki işlemlerde her türlü işlem yapmaya, şifreleri almaya, bu yetkilerin dahilinde iş ortaklığının tüm işlerinin takibi için vekil tayin etmeye, iş ortaklığını ilzama, iş ortaklığı adına avukat tutmaya, yetkiler vermeye, tevkil, teşrik ve azle, her konuda iş ortaklığı kaşesi altında atacakları çift imza ile iş ortaklığını temsil ve ilzama yetkili kılınmasına “ karar verildiği ve müştereken imza yetkilisi olduğunun onaylandığı İmza Sirküleri olduğu tespit edildi.
Davalının dava dosyasına sunduğu hesap dökümlerinde—- tarihleri arası Davacı — yapılan ödemelerin toplam —- tarihleri arası iş ortaklığı adına iş yapan 3. Şahıslara yapılan ödemeler toplamının —- ortaklığı adına yapına ödemelerin toplamının —-olduğu tespit edilmiştir.
Davalının dava dosyasına sunduğu Cari Hesap Kartı dökümlerinde, —- davacının cari hesabına mahsuben yaptığı ödemelerin toplamını—- davalının —- Cari Hesap Kartı bakiyesine göre —-alacaklı olduğu, davalının—–adına yapmış olduğu —– tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrası, davalının —alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir.
Davalının dava dosyasına sunduğu hesap dökümlerinde — tarihleri arası — yapılan ödemelerin toplam — — tarihleri arası iş ortaklığı adına iş yapan 3. Şahıslara yapılan ödemeler toplamının —-, İş ortaklığı adına yapına ödemelerin toplamının — olduğu tespit edildi.
Davacı ile davalının—-defterlerinin karşılaştırılması sonucunda bir adet faturanın küsuratlarının farklı muhasebeleştirmesi nedeni ile —-fark olduğu, faturaların tetkikinden davacının faturaları doğru muhasebeleştirdiği, bu farkın düzeltilmesi sonucunda ticari defter cari hesap kayıtları açısından —- bakiyede mutabık oldukları anlaşılmaktadır.
Davalının, —- adına tanzim ettiği faturaların muhteviyatlarının —–yarma ve yan ariyet, Yükleme, nakliye, serme ve sıkıştırma yapılması işleri ile ilgili olduğu tespit edildi —-
Davalı vekili, müvekkilinin işçilerin—–borçlarını ödediğini iddia etmektedir. Ancak buna dair defter kayııtlarını sunmadığı gibi başka bir delil de ibraz etmemiştir.
Bu kapsamda yukarıda da belirtirldiği üzere mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacı ile davalının —-yılları Ticari defterlerinin karşılaştırılmasısonucunda bir adet faturanın küsuratlarının farklı muhasebeleştirmesi nedeni ile —-ark olduğu, faturaların tetkikinden davacının faturaları doğru muhasebeleştirdiği, bu farkın düzeltilmesi sonucunda ticari defter cari hesap kayıtları açısından——alacaklı olduğu yönünde mutabık oldukları anlaşılmakla asıl davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
I-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.401,86‬ TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.804,54 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.010,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı —– tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 254,00 TL yargılama giderinin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.144,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
II-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
10-Birleşen dava davalısı olan —takibe konu edilen alacak yönünden temsil yetkisinin kaldırılmasına,
11-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalı ——— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalı—– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
13–Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
14-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
15-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022