Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/113 Esas
KARAR NO : 2020/122

DAVA : Tazminat (Çevre Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çevre Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … yönetimindeki ——— plakalı ———– girerken, yol kenarında yürüyen müvekkilin in annesi —–, altına alıp, metrelerce sürüklemek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, olayın oluşumunda davalı … şirketince trafik kaza sigorta poliçesi tanzim edilen kamyonun ve kamyonu kullanan sürücünün kusurlu olduğu nun olay günü tanzim edilen kaza tespit tutanağından da anlaşıldığını, kaza tamamen——tarafından sigortalanan sürücünün yönetimindeki kamyonun kusurundan kaynaklanmış olup, günlük rutin sabah yürüyüşünü yaparken, olay günü oradan geçmekte olan muris ———- herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketçe sigortalanmış olan, araç sürücüsünün kusuru sebebiyle, müvekkilin in desteği olan anneleri—-vefat ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için 12.000-TL’den toplamda 36.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, davalı sürücü … adına kayıtlı olan— plakalı yarı römork aracın trafik kaydı ile, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar bulunması halinde, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, olmadığı takdirde, davalıdır şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilmesini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, deliller süresinde dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede maddi tazminat açısından teminat limiti kişi başı 290.000 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacıların destek yaşını aşmış olmaları nedeniyle maddi tazminat talebinin reddini, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmaması nedeniyle reddin i, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili … ve …’a yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, davacıların davalı taraf olarak—–kişiliğe dava açtığını, ancak böyle bir tüzel kişilik olmadığını, araç maliki … olup müvekkilinin böyle bir şirketi olmadığından —- bakımından davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen kazada müteveffa asli kusurlu olup, müvekkili nin herhangi bir kusuru bulunma dığını, dosyanın öncelikle—– raporu celp edilerek doktor bir bilirkişiye gönderilmesini, kazaya hastalığının sebebiyet verip vermediğinin tespiti ve kusur incelemesi yapılmak üzere gönderilmesini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacılar vekili, Sürücü … yönetimindeki —plakalı damperli kamyon çekici ve bu çekiciye — plakalı —tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu müvekkillerinin annesi olan — hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin yaşamış olduğu acı ve elem nedeniyle manevi zarara uğradığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, Davalı … vekili, talebin trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğundan TTK’nuna göre ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddi gerektiğini,
Davalılar —- vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak, meydana gelen kazada müteveffa asli kusurlu olduğunu, müvekkili nin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporu mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, sigorta poliçesi, ceza dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki sair delillerin incelenmesinde, davalı sürücü … yönetimindeki —– plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı — plaka sayılı yarı —– fabrikasına ait araç bekleme alanında duraklayıp, tekrar harekete geçmeden önce yeterli ve gerekli kontrolü yaparak tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, olaya ait görüntü inceleme tutanağı da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu,—- şartlarını ve mevcut araçların konumunu- fiziki özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde geçiş yaptığı, çekici sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı kanaatine varılmış olup, 2918 sayılı KTK.’nın 68/a-2 (Yayaların uyacakları kurallar) ve 138/d (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, 27.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın, müvekkili şirkete —– geçerli olmak üzere —- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, manevi zararın poliçe kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalı … şirketine husumet yöneltilemeyeceği, anlaşılmakla davalılar … ve …’un her bir davacının uğramış olduğu manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her bir davacı için takdiren 4.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Somut olayda, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava pasif husumet yokluğundan reddedildiğinden— dava değerinin %15’i ne isabet eden avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Nitekim tarifenin 13/1. maddesine göre kural olarak hükmedilen vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında olamaz ise de, belirtilen hükümde tarifenin 7/2. maddesinin saklı tutulduğu görülmektedir. Bu nedenle davalı … lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-…—… yönünden davanın kısmen kabulüne,
1- Davacı … için 4.000,00 TL … için 4.000,00 TL ve … için 4.000,00 TL’nin 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 819,72 TL harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —- yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 315,50 TL’lik kısmının davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava yönünden —- davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5- Ret olunan dava yönünden —- davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
B——- yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1- Ret olunan dava yönünden ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
2- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar okundu.