Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/105 Esas
KARAR NO: 2022/491
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 13.12.2018
KARŞI DAVA TARİHİ: 04.02.2019
KARAR TARİHİ: 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan —- dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması üzerine müvekkillerinin murisi— vefat ettiğini, davalı sürücünün trafik kurallarına aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna neden olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda azami hız sınırının —– iken, davalı sürücünün asgari hızının— olduğunun anlaşıldığını, müvekkillerinin murisi —- olayda herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sürücünün kullandığı —- plakalı aracın davalı sigorta şirketince —–kapsamında 3. Kişilere verilen zararları güvence altına aldığını, 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince sigorta şirketi aleyhine dava açmadan önce başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı müvekkili eş ——- tazminat ödediğini, bu hesabın %50 kusur oranına göre yapıldığını, çok düşük olduğunu, ayrıca davalı sürücünün meydana gelen manevi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, murisin vefatının telafi edilemez yaralar açtığını belirterek, davacı eş ——– şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, — manevi, — manevi tazminatın, ——- kızı —- manevi tazminatın davalı sürücü —-olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu trafik kazasına karışan,— plakalı araç müvekkil şirket nezdinde —- sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami —- ile sınırlı olduğunu. Davacı, — tarihinde, —- plakalı aracın geçirmiş olduğu iddia edilen kaza sonucu —– vefatı nedeniyle müvekkil şirkete yönelik maddi tazminat talepli işbu davayı açmış ise de; haksız davanın reddi gerektiğini. yapılan ödeme dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmaması sebebiyle,davanın reddine; Müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçektende destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına, Davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini, vekaleten talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle—–tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin asli kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Söz konusu iddialar gerçeğe aykırıdır. Şöyle ki; Kazanın meydana gelme sebebi müteveffanın traktörü tedbirsiz bir şekilde kullanmasıdır.——– gereğince Özelliklerine ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelikleri belirtilen gereçlerin bulundurulması gerekmektedir. Ancak traktör sürücüsü tepe lambası veya reflektif gibi başka bir işareti bulunmadan gece vaktinde araç sürmüştür. Bu sebeple traktör sürücüsü tam kusurludur. Zira gece vakti herhangi bir ışık ya da lambası olmadan öndeki aracın fark edilmesi mümkün olmadığından takip mesafesinden de bahsetmek mümkün değildir. Her ne kadar olay yeri kaza tespit tutanağında müvekkilimin KTK 5/1-c maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği belirtilmiş ise de Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinde sürücünün asli kusurlu sayılamayacağı istisnai durumu açıklamıştır. Bu açıklamaya göre ;
‘Sürücülerin veya yayaların kural dışı hareketleri veya taşıtların teknik arızaları bir başka sürücüyü tehlikeye düşürmüş ve bu sürücü, oluşması muhtemel bir kazayı önlemek, can ve mal güvenliğini korumak amacı ile Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü temel kurallardan birini ihlal etmeye mecbur kılmış ve bütün tedbirlere rağmen bir kazaya neden olmuşsa, asli kusurlu sayılamaz. Dolayısı ile müvekkilin yakın mesafeyi koruyamama sebebi traktörün gerekli niteliklere haiz olmamasından kaynaklıdır. Bu durumda müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Asıl davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
KARŞI DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Kazada davacı-karşı davalı tam kusurlu olup kazaya sebebiyet vermiştir. Kaza neticesinde müvekkilin—- plakalı aracı kullanılmaz tamir edilemez hale gelmiştir. ( EK 1 ) Kaza tespit tutanağı olay esnasında çekilen fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Müvekkilimin —— plakalı aracı kullanılamaz ve tamir edilemez hale gelmiştir. Bu sebeple müvekkilin aracı hurda fiyatına satılmıştır. Buna ilişkin noter satış senedi de ekte sunulmuştur. .Müvekkilin araç kasko sigortası olmadığından ve maddi zararı karşılanmadığından araç bedelinin davalı-karşı davacılarca müştereken ve müteselsilen verilmesi gerekmektedir. Karşı davanın kabulünü vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın gece karanlığında meydana geldiği iddiası gerçek dışı ve sorumluluktan kurtulmaya yönelik bir iddiadır. Zira ölümlü trafik kazası —-tarihinde saat: —– arasında gerçekleşmiştir. Olay yerinde —– tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın —–da gerçekleştiği iddiası maddi gerçeğe aykırıdır, Dava konusu kaza ——-sol tekerleğine arkadan çarpma neticesinde meydana geldiği sabittir. Kazanın arkadan çarpma neticesinde meydana gelmiş olduğu ve traktörün davalı sürücünün hızı nedeniyle —–savrulduğu traktörün arsada takla attığı düşünüldüğünde müteveffanın hangi güvenlik tedbirlerini almadığından kazaya sebebiyet verdiği anlaşılamamıştır. Öte yandan müteveffanın—– yaş üstü kişilerin görme yetisi, duyma yetisi ve refleks yetilerinin zayıflamasından kazayı etkilediği ileri sürülmüştür. Ancak kazanın davalı —- tecrübesizlik ve acemiliğinden kaynaklandığı ortadadır. Zira —– arkadan çarparak tam ve asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Müteveffa yolda seyir halindeyken kendisine arkadan çarpma neticesinde hayatını kaybetmiştir Müteveffanın görme, duyma ve refleks yetilerinin azalmasının kazanın meydana gelmesinde bir rolü bulunmamaktadır. Asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konus somut olayda, heyetimizce, Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, —- plaka numaralı —- dava dışı sürücüsü —-hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu, Davacı yaya ——hatalı davranışının, ikinci (tali) derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, Yolu geçmek isteyen, kimliği bilinmeyen yayaların hatalı davranışlarının ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı—- (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —-kendi yaralanması ile neticelenen olayda kendi adına %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Trafik kazası tespit tutanağının “Kazanın Özeti” kısmında da belirtildiği üzere, yaya geçidi mahallinden yola giren ve sürücünün seyir dengesinin bozulmasına ve sağa yönelmesine katkı sağlayan kimliği bilinmeyen yayaların kusurlu davranışlarının sonuç Üzerine — oranında etken olduğu, kanaatine varılmış olup, —- tarafından düzenlenen Raporda; — doğumlu davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının —- Kabul olunarak, E cetveline göre %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde — olacağı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise %15,2 maluliyet oranı ile sürekli sakatlık zararının — olduğu, kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde— olacağı, toplam maddi zararının ise —olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda; toplam hesaplanmış olan zarar tutarının 6/8 (sekizde altısı) oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketinin; Davacının—- almak üzere toplam —- maddi tazminattan sorumlu olacağı,—– tarafından ödenen geçici iş göremezlik ve — bulunmadığı, — tarihli davalı vekilinin — tezkere cevabında; dava öncesi davacının davalı sıgorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığının belirtildiği, bu itibarla —- dava tarihinin temerrüt tarıhi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—– Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
— tarihinde ——- model otomobilde meydana gelen olayda; — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, kök raporumda,; dava konusu aracın TRAMER kayıtlarındaki marka ve tipinin esas alınarak aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin—-dava konusu kazadan sonraki hasarlı değerinin —- olabileceği belirtilmiş olup, Kök Raporumdaki aracın piyasa rayiç değerine ilişkin davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak yeniden yapılan incelemede; aracın davalı sigorta şirketince düzenlenmiş poliçesindeki model ve tipi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede de kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği tespit edilmiş ve Ek Rapor Tablo 1’de somut örnekleri ile tespit edilmiş olup, Her iki durumda da dava konusu aracın piyasa değeri — hesaplanmış olup —- Kök Raporumdaki rayiç değer ile ilgili tespitlerimin isabetli olduğu, Dava konusu —plaka sayılı —– meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının —- olabileceği, —– oranında kusurlu olduğu dikkete alındığında)——– olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava, trafik kazası sonucu doğan destekten yoksun kalma zararı ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Karşı dava ise, aynı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; —— sıralarında davalı sürücü —- plaka sayılı—–
yerleşim yeri dışında iki yönlü yolda —— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette önünde seyir halinde olan davacı taraf yakını sürücü —yönetimindeki (——- plakalı traktörle çarpışması sonucu, traktör sürücüsü ——ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan olay nedeniyle davacı vekili, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve asıl dava davalısı karşı dava davacısının doğan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı karşı dava davacısı vekili ise, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve meydana gelen hasardan davacı karşı davalının sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
——– oranında kusurlu olduğu, sürücü ——- %60 (yüzde altmış) oranında
kusurlu olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir. Bu kapsamda hazırlanan aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacı eş — talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının — olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı lehine——– maddi tazminata hükmedilmiştir.
Tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, kusur oranları ve meydana gelen ölüm nedeniyle davacıların içinde bulundukları elem ve acı dikkate alınarak takdiren davacı ——için — davacı ——– manevi tazminata hükmedilmiştir.
Karşı dava yönünden ise makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak davalı karşı davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı karşı davalılardan —-talep edebileceği tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
a-Davanın kabulü ile — maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden—tarihinden, diğer davalılar yönünden ise —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı —manevi tazminatın, davacı — manevi tazminatın, davacı— manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak her bir davacı için belirtilen tutarlar üzerinden davacılara verilmesine,
KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE — hasar bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1- Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 68,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Manevi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 6.147,9‬0 TL harcın, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.464,8 TL’nin davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL harcın davalı —– alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 3.319,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre ve tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.510,23 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.493 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı ——yönünden Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı —- yönünden Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı—— lehine takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davalı ——alınarak DAVACI —– VERİLMESİNE,
7-Davacı —- yönünden Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —- lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı —–alınarak DAVAC—— VERİLMESİNE,
8-Davacı —— yönünden Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —-lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak DAVACI —- VERİLMESİNE,
9-Davacı —- yönünden ret olunan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak DAVALI — VERİLMESİNE,
10-Davacı —- yönünden ret olunan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı—- lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı—-alınarak DAVALI —— VERİLMESİNE,
11-Davacı —- yönünden ret olunan manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı — lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak DAVALI ——-VERİLMESİNE,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 1.127,10‬ TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcı olmak üzere 309,4‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,7‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 309,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 800,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022