Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/100 Esas
KARAR NO : 2019/776
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı … dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin %55 payına sahip hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin iki kişilik yönetim kurulu olduğunu, şirketin ——tarihinde kurulduğunu, ancak şirketin küçük hissedarı ve diğer yönetim kurulu üyesi ——- kötü niyeti nedeniyle genel kurulunun yapılamadığını, yönetim kurulunun görev süresinin ——- tarihinde dolacağını, son yönetim kurulu kararında şirketin faaliyetini yürütebilmesi açısından sermaye artışı yapılmasına karar verildiğini, ancak diğer yönetim kurulu üyesinin bu kararı imzalamadığını, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, finansal zorluğa düştüğünü, bu nedenle TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete 10/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-)E-Posta Kayıtları,
2————-Müdürlüğü Kayıtları,
3-)Davalı Şirketin Açılış ve Kapanış Onaylarını İçerir Yönetim Kurulu Kararları,
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ,DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 410/2 fıkrasında yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda bu kapsamda çekişmeli hususların; davacının, davalı şirkette pay sahibi bulunup bulunmadığı, davacı davalı şirkette pay sahibi ise şirketin yönetim kurulunun toparlanıp toparlanamadığı, genel kurullarını anasözleşme kapsamında düzenli olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin davacının talep sonucunu haklılığının belirlenmesi bakımından zorunlu olduğu anlaşılarak dosya kapsamına öncelikli olarak davalı şirketin ana sözleşmesi, genel kurullarını gösterir kayıt ve belgelerin ———— Müdürlüğünden celp ve incelenmesine karar verilmiştir.
——— kayıtları ile davacının davalı şirkette %55 nispetinde pay sahibi olduğu, yönetim kurulunun davacı ile dava dışı ———– oluştuğu, davalı şirketin 08/06/2016 tarihinde kurulduğu,şirket ana sözleşmesinin 10.maddesinde her yıl en az bir kere genel kurul gerçekleştireceğinin benimsenmiş olduğu buna karşın davalı şirketin hiç bir genel kurul gerçekleştirmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından “diğer yönetim kurulu üyesi ———– genel kurul gerçekleştirilmesi çabalarına karşı olunduğu, bu nedenle genel kurulun gerçekleştirilemediği” iddia edildiğinden davacıdan yönetim kurulu karar defterlerini ibraz etmesi istenilmiş, davacı tarafından ibraz olunan karar defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, şirketin kurulduğu 2016 yılından dava tarihine değin sadece 1 adet 2018 yılında yönetim kurulu kararın alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından diğer yönetim kurulu üyesi ———– arasında gerçekleştirilen e-posta kayıtlarının HMK 199 anlamında belge teşkil ettiği gözetildiğinde bu e-mail kayıtlarının tetkiki ile de yönetim kurulunun bir araya gelemediği bu nedenle davalı şirketin genel kurul gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının şirketin pay sahiplerinden olduğu, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığı, genel kurulu da bu nedenle toplantıya çağıramadığı anlaşıldığından, bu durumun giderilmesi ve şirketin kilitlenmesinin engellenmesi amacı ile genel kurulun toplanabilmesinin sağlanması gerekli görüldüğünden, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı neticesinde davanın kabulüne, davacıya TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı ———— Kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı————– toplantıya çağırma izni verilmesine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 42.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, TTK’nin 410/2-son cümle uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/07/2019