Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/998 Esas
KARAR NO : 2019/536
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ——— Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ———- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Davacı uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ——— plaka ve ——— plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya esas icra takibi irdelendiğinde davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu Adliyesi 12.İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı icra takibine 04/07/2018 tarihinde giriştiği ,davalının süresi içerisinde takibe karşı itirazlarını sunduğu ve takibin durmasına karar verildiği ancak itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu şekilde davanın dinlenilme şartlarının İİK 67 gereğince gerçekleştiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalının davacının işlettiği otoyolu kullandığı sabit olup çekişme davalının otoyolu kullanması nedeni ile davacıya her hangi bir ödeme yapıp yapmadığı noktasında toparlanmaktadır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde de zikrettiği üzere geçiş ücretinin nakit veya kredi kartı veya ——- bankasından veya ——den provizyon alınmak sureti ile tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğinden ve davalının davacının işlettiği otoyolu kullandığı dosya kapsamına alınan belgelere dayalı sabit olduğundan mahkememizce davalının ———- hesabının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise bakiyelerinin sorulmasına karar verilmiş bu kapsamda ——- müzekkere yazılmış yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesi ile ——– plaka sayılı arac 13/03/2018 tarihinde 3 kez geçmiş bulunduğu ve bu aracın ———-sistemine dahil olmadığı ——— numaralı ——- hesabı bulunmakta olduğu ancak bu sistem aracılığı ile her hangi bir ücretin tahsil edilmediği anlaşılmıştır.———-plakalı aracın ise davacının işlettiği otoyoldan —- tarihinde 1 kez geçmiş olduğu ve bu araç için ——bağlı ——- nolu—— hesabı bulunduğu ve bu ogs hesabına göre geçiş ücretinin davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakta olduğundan davacının bu aracın geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza bedeli isteminin reddine karar verilmiştir
Ayrıca davacının alacağı likit olduğundan İİK 67/2 gereğince takibe davalının itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 nispetinde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün———– Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 1.742,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
Asıl alacak 1.742,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE
Karar tarihinde alınması gerekli 118,99 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,19 TL (icra müd yatırılan 13,23 TL) toplamı 58,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 38,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,19 TL harç toplamı 83,69 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.742,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekillinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı..14/05/2019