Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/871
KARAR NO: 2019/937
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğinden dolayı yaptıkları icra takibinede itiraz ederek Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına sebep olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetli yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu edilen talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, HMK 119.madde uyarınca dava dilekçesinin zorunlu unsurları taşımadığını, dava konusunda belirtilen delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini,müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir sözleşmede de müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını davacının taraf teşkilinde bulunurken yanıldığını iddialar doğrultusunda ispat ve delillerin ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu iş için —— anlaşımış olup davacı ile ticari ilişkisinin ve bunun ispatının mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi beyan ve talep ederek işbu davanın bahsedilen hususlar nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda davacının davalıdan —– TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
İnşaat bilirkişisi —– tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen bedelin raporun düzenlendiği tarihteki serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı alacağını eser teslimine dayandırmaktadır. Davacı davalı ile aralarında sözleşme uyarınca davalıya asbest analizi, envanter raporu düzenlenmesi, asbest söküm işlemi karşılığında —— TL bedelin ödenmesi için icra takibi başlatmış olup davalı akdi ilişkiyi ve borcu inkar etmiştir.
Muhasebe bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu eserin teslimine ilişkin faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında bu konuda sözleşme bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır.
———– parsel sayılı taşınmaz ile ilgili getirtilen yıkım ruhsatı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket adına tahakkuk yapıldığı ve davacı şirket tarafından düzenlenen raporun dosya arasında bulunduğu, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun yıkım dosyasına ibraz edilmesi ile davacının edimini yerine getirdiğinin tespit edildiği, işin bedeli noktasında ise taraflar arasında anlaşma bulunmaması nedeniyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı tarafından işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa koşullarına göre bedelinin ——— TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın yargılanma ile belirlenmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra takip dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin ——– TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA
-Asıl alacağın talep gibi %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 403,02 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,26 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 100,76 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1342,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019