Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO: 2021/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı Tedarikçinin, Müvekkil Firmanın müşterilerine ait mallan bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içinde —– teslimi hizmetlerini verdiğini, davalının müvekkil firmaya bu hizmetleri verdiği, aralarındaki ticari ilişkinin ve —– varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz bulunmadığını, Taraflar arasında devam eden Ticari İlişki çerçevesinde davalıya çeşitli defalar, çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak davalıya—- hizmetler karşılığında mükerrer ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, bu hususun ödeme belgeleri, banka kayıtları,—- nakliyeye konu evrakların İncelenmesi ile ortaya çıkacağını, Davalıya yapılan tüm uyarı ve ödeme taleplerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine,—- Alacağın Tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu Şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalının iş ilişkisinin ve borcun neye dayandığını ve ne şekilde bedellendirildiğini iyi bildiğini, bu hususun müvekkil şirketin ticari defterlerinde yapılacak İnceleme İle açıklık kazanacağını iddia ederek, Davalı Borçlunun Vaki İtirazının İptali ile Takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere İcra Tazminatı Mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının icra takibine konu ettiği böyle bir borçları olmadığını, davacının sözünü ettiği ve İcra Takibi ekinde gönderilen C/H Ekstresinin tek taraflı düzenlenmiş bîr kayıt olduğunu, söz konusu belgenin ttk.89′ da düzenlenen C/H Sözleşmesi niteliğinde olmadığını,
Davacı tarafından gönderilen Hesap özetinde müvekkil tarafından kesilerek davacıya gönderilen,———- Faturanın Davacının—– olmadığının açıkça görüldüğünü, Müvekkil Davalının mükerrer/fazla ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkil davalının yaptığı işler karşılığı faturalar kestiğini ve kestiği faturalar karşılığı ödemelerini banka yoluyla aldığını, davacının dava dilekçesinde hangi faturaya ait ödemenin mükerrer olduğunu belirtmediğini, Müvekkilin Ticari Defterleri incelendiğinde, fazla ödeme olmadığı, hatta davacının borçiu olduğunun anlaşılacağını savunarak, Davanın reddine, Davacı —– az %20 Kötü Niyet Tazminatına Hükmedilmesine, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, cari hesap ilişkisinde davacının davalıya mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
İcra dosyası celp edilmiştir.
İCRA DOSYASI :—— Sayılı Takip Dosyasının incelenmesinde: Davacı takip alacaklısı şirketin, davalı takip borçlusu aleyhine —tarihinde dayanağı —— alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık — avans faizi ile birlikte tahsili İçin İcra takibine başvurulduğu, Davalı takip borçlusunun ödeme emrini —- tarihinde tebellüğ ettiği, ilgili —- yasal süresi içerisinde vekillerinin vermiş olduğu —- tarihli itiraz dilekçelerinde; Takip Alacaklısına Borçlu olmadığını beyanla, Borca, takibe, faize ve borcun İtiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Tarafların TTK’ya göre tutmaları zorunlu ticaret defter ve belgeleri üzerende mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.
Dosyaya bilirkişi—- tarafından sunulan kök ve ek raporlarda özetle;
Dosya Kapsamı incelendiğinde, Davacı —– kayıtlarında yer alan, ancak Davalı —- bulunmayan ve Toplam Tutarı —- olan Davacı Şirket ödemelerine ilişkin olarak, Davacı Şirketin aşağıda listelenen:_
BELGE TARİHİ BELGE NO AÇIKLAMA TUTARI
—–
—–
—-
—-
—-
—-
—-
—-
TOPLAM —-
Toplam Tutarı —- Ödeme Makbuzlarını dosyaya sunmuş olduğu, sunulan makbuzlarda ödemelerin Davalı— mukabili yapılmış oldukları, Dolayısıyla —- yer alan Mutabakatsızlık konusu kayıtların tamamının dayanaklandırılmış, bir diğer ifadeyle bu ödemelerin Davalı Firmaya yapıldıklarının Davacı yanca ispatlanmış bulunduğu,
—-Tarihli Kök Raporumuzda, Davalı Kayıtlarında yer alan, ancak Davacı kayıtlarında yer almadığı tespit olunan Mutabakatsızlık konusu kayıtlara ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, Aşağıda listelenen Davacı Faturalarına ilişkin olarak;
—–
—-
—-
—-
Muhatapları ile yapılan yazışmalardan Davalının Fatura Kayıtlarını ispata elverişli bir cevap ve/veya belge sunumunda bulunulmadığı, Keza Davalı Ticari defterlerinde yer alan Davacı Ticari Defterlerinde yer almayan Havale Kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge, makbuz, dekont vb. sunulmadığı görülmekle Davalı Firmanın dayanaksız kalan bu kayıtlarına da itibar edilemeyeceği, Davacı Şirket Ticari defterlerindeki kayıtların ise dayanaklandırılmış olmaları nedeniyle itibar edilebilecek kayıtlar oldukları, Davacı Şirketin dayanak belgeleriyle uyumlu Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Firmadan Takip Talebinde olduğu gibi —— Alacaklı Durumda bulunduğu Sonuç ve Kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış, davanın ve likit olan alacağa ilişkin icra inkar tazminat talebininde kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalı borçlunun—— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faiz UYGULANMASINA,
3-Şartları oluşan icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 5.732,00 TL’nin %20’si olan 1.146,4 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 391,55 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 69,23 harçtan mahsubu ile eksik kalan 322,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 69,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 1451,85 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere HMK 341 gereğince verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.04/03/2021 04/03/2021