Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1453 Esas
KARAR NO : 2019/752

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —– plakalı araç— tarihinde —- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçeleri ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın 1 gün onarımda kaldığını bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları —– maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük 1000 TL’den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini ve davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötüniyetli olarak takip başlatılmasının ardından takibe, borca, faize ve borcun diğer ferilerine ilişkin haklı itirazlarımızı sunduğunu, itirazları üzerine davacı tarafça, işbu dosya ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası ikame edildiğini davacının dava dilekçesindeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını ve ayrıca müvekkili şirketin, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/19525 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen kazaya karışan —-plakalı aracın kayden maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığı, araç işleteni, dava dışı—– olduğu, araç, davaya konu kazaya karıştığı tarihte— kirada olduğunu diğer davalı — sevk ve idaresinde olduğunu bu sebeple davanın, müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir. Kazada hasar gördüğü iddia edilen —- plakalı aracın ruhsat sahibi — olmadığı için- mahkemenim görevsiz olduğunu, işbu davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili 21.03.2019 tarihli dilekçesi ile davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davacıları dosya kapsamında bulunan usulüne uygun vekaletname gereğince temsile yetkili vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olmasıve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak vekalet ücretine dair hesaplamanın nasıl yapılacağının tartışılması gerekir.
Davacı vekili araç sürücüsü — ile araç işleteni—- karşı dava açmıştır.
Davalı sürücü —-yönünden; davanın açılış tarihi itibarı ile davacının davca açmakta haklı olduğu anlaşılmış olması nedeniyle , davacının vekalet ücreti talebinde bulunmamış olması nedeniyle vekalet ücretine dair hüküm kurulmamıştır.
Ancak diğer davalı — yönünden bu hususun ayrıca tartışılması gerekir. Zira davalı —davaya konu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan aracın işleteni olsa da kaza tarihi itibarı ile söz konusu aracı “uzun süreli araç kiralaması sözleşmesi” ile aracı dava dışı — kiralamış olup,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre Bir motorlu aracın işletil-mesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(f,1).aynı yasanın 3. Maddesine göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Dolayısıyla uzun süreli araç kiralaması sözleşmesi ile davalı—— davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir vesaike de rastlanmamış olması nedeniyle – hakkında yetersiz bir araştırma ile aleyhine dava açılmış olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL’nin tahsili ile bakiye 13 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı — kendini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından — göre davalı lehine 1.034,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.