Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/985 Esas
KARAR NO: 2022/276
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- tarihinde içinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı —-sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla —-doğru seyrederken——–arkadan çarpmaları neticesinde yaralandığını, bu olaydan sonra müvekkilinin cerrahi operasyonlar geçirdiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve bu süreçte iş göremez olduğundan çalışamadığını, müvekkilinin eski hale dönmesinin mümkün olmadığını ve bu kazanın kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, şuan da müvekkilinin %8 oranında engelli olduğunu, buna ilişkin —— ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin olaydan ötürü maddi zararlarının da doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu sigorta şirketi tarafından —– ödeme yapıldığını, ancak söz konusu rakamın müvekkilinin zararını karşılamaya yetmesinin mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında zarardan sorumluluğunun devam ettiğini, —- maddi tazminatın kaza tarihi olan —–itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış olup, sulh ve ibra nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının olduğunu, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve kaza iş kazası ise —– tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini ayrıştırması gerektiğini ve taleplerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, dava konusu zarar taraflarca ibralaşılarak itfa edildiğinden davanın reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle —- günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ve dava dışı — sevk ve idaresi altındaki ——plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizde yapılan yargılamada tedavi evrakları ve hasar dosyası istenilmiş, celp edilen savcılık soruşturma dosyasında davacının şikayetinin bulunmaması üzerine takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. —- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında davacının — tarihinde geçirmiş olduğu kazanın komisyon kararına göre iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacıya —-göremezlik ödeneği ödendiği, sigortalının —- kazanma gücünü kaybettiği, maluliyeti—– altında olduğundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından işvereni —-karşı maddi-manevi tazminat istemiyle açılan— dava dosyası —-dosyamız içine alınmıştır.
Davacı sunduğu beyan dilekçesi ile —maddi tazminat talebini —geçici iş göremezlik,—– sürekli iş göremezlik istemi olarak ayrıştırmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya — gönderilmiş, —– hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının —–olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceğinin tespitinin yapıldığı görülmüştür. —-yapılan değişiklik üzerine ——yeniden rapor alınmış, bu yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet derecesinin —–olduğu belirtilmiştir.
Eldeki davada davacının —-müterafik kusur indirimi de ayrıca yapılarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı gözetilerek ibranamenin iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği,—— uygulamaları gözetilerek davacıya karşı davalı sigortacı, sigortalı, araç sürücülerinin ve işverenin müteselsil sorumlu bulunduğu esaslar gözetilerek tazminat hesabının yapılması istemiyle dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi —- tarihli raporunda özetle;—– tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu —- tarihli trafik kazasının iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde işveren müesseses—– oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının —- maluliyet derecesine göre hesaplanan maddi zararının —- olduğu, —-olduğu, —- olduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı —–ödeme yapıldığı, davalı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ödeme miktarı, davacı ——maluliyeti sebebiyle maddi zararından daha fazla olması sebebiyle davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı ” yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapora itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar —– oranına göre aktüer bilirkişi tazminat hesaplamasını yapmış ise de —–biçimde tanzim edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından —– raporu mahkememizce benimsenmiştir. Bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası ayrıca iş kazası olarak da kabul edildiğinden —tarafından davacıya —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı gibi davalı sigorta şirketi tarafından da —maluliyet oranına istinaden —- ödendiği anlaşılmıştır. Neticeten davacının maddi tazminata konu istemleri yapılan ödemeler ile karşılanmış olmakla maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.108,40-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/03/2022