Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/984 Esas
KARAR NO: 2021/621
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile giriştiği ticari ilişki neticesinde—- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemeyerek — tarihinde müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine —– dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira takip konusu fatura ayrıntısında belirtilen işleri —–davalının talebi üzerine yaparak teslim ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve —— inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında, —- tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacıya — tarihinde yer teslimi yapıldığını ve bu tarihten itibaren —- içinde davacı tarafından hafriyat işinin bitirilmesinin öngörüldüğünü, ancak davacı şirket tarafından hiçbir mal/hizmet gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin,—– dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve taşeronun nam ve hesabıha işin, davacının —- yaptırilma zorunda kalındığını, savunarak davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hafriyat işinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili,—- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemeyerek — müvekkiline iade ettiğini iddia etmekte, davalı vekili ise, davacı şirket tarafından hiçbir mal/hizmet alımının gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, —– dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve taşeronun nam ve hesabına işin, davacının alt taşeronu olan —– zorunda kalındığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacının taraflar arasında akdedilen —– tarihli sözleşmeye uygun olarak edimini ifa edip etmediği, eksik ifanın söz konusu olup olmadığı, davacının takibe konu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmakta olup yargılama bu noktalar üzerinden yürütülmüştür.
—- dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin —- alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arazında akdedilen —– hizmetinin birim —- göre yapılması işini kapsadığı, Sözleşme bedelinin —- olduğu anlaşılmakta olup — bilirkişi kök raporunun — ilk kısmında tablo halinde belirtilmiştir.
Davalı şirketin, davacı şirkete gönderdiği — tarihli yazıda; —- süreli işin, muhatap tarafından işin yapılmayacak olduğunun bildirilmesi karşısında—- itibariyle hafriyat işleri durdurulmuş olup, ilgili saha ekip ve ekipmanların saha dışına çıkartılması bildirilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, taşeron sıfatıyla davalıya kestiği —- davalı şirkete teslim edip etmediği, davacının takibe konu etmiş olduğu tutarı davalıdan talep edip eedemeyeceği hususunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
— tarafından— tarihli yazıda taraflar arasında akdedilen — sözleşme ile taahhüt edilen işe başladıklarını, sözleşme süresinin —olduğu, işin tamamlanma süresinin — tarihi olduğu işi yapmayacaklarını bildirmiş olmaları nedeni ile —- —- durdurulmuş olduğu ekip ve elemanlarının saha dışına çıkarılmasının İstendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan — taşıyan—–yaptığı belirtilmektedir.
Davacı vekili cevaba-cevap dilekçesinde, takip konusu fatura içeriği ve hizmetin davalıya verilmiş olduğu hususunun, davalı firmada inşaat mühendisi olarak görev yapan şantiye şefi —– imza ve kaşesini taşıyan hakediş raporuyla kanıtlandığını öne sürmüştür.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; —- hiçbir şekilde müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, davacının yerine getirmediği hizmetin, davacının alt taşeronu konumunda olan dava dışı—–yaptırıldığını savunmuştur.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin —- maddesinde; “İşverenin, taşeronun işi süresi ve kalitesinde yapamayacağına karar vermesi durumunda taşeron namı hesabına — fazlası bedele kadar başka bir taşerona yaptırabilir. Taşeron böyle bir durumda herhangi bir hak ve ilave ücret talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı vekili, davacının yükümlendiği işin, dava dışı —-yaptırdığını öne sürmüş, buna ilişkin olarak fatura ve hakediş raporunu dosyaya sunmuştur.
— bedelli fatura, —-tarafından davalı şirket adına düzenlendiği ve fatura içeriğinin, —— sözleşmesine istinaden yapılan hafriyat ve makine kira ücreti ——– işlerine ilişkin olduğu görülmektedir.
—- yazısında; söz konusu fatura işlerinden dolayı —- herhangi bir hakediş almadığını, ödemenin müvekkili şirkete yapılmasını bildirmektedir.
Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı şirketin yapımını üstlendiği işin bir kısmını yaptığı anlaşılmakta birlikte ne kadarının yapıldığını tespit etmek mümkün olamamıştır.
Davacının incelenen Ticari Defterlerinde ;Bu kayıtlara göre davacı, davalı şirkete dava konusu olmayan — adet fatura kesmiş, aynı tarihte bedelini, çek olarak tahsil etmiştir.
Davacı, davalı şirkete dava konusu—-fatura kesmiş, ancak bedelini tahsil edememiştir. Davacının, davalı şirketten —- alacaklı olduğu görülmektedir..
Yapılan inceleme ile Davalı şirkete—, zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Davalının incelenen ticari defterlerinde; Takibe dayandırılan — faturanın ve ayrıca takip konusu olmayan —ödeme kaydının bulunduğu, Davalının, işin eksik bırakıldığı gerekçesiyle dava dışı—- yevmiye maddesiyle kayıtlı olup ödendiği,—-şirketine ödendiği tespit edilmektedir.
Dava dışı —şirketiyle olan ticari ilişkisi incelendiğinde; yukarıda da tespit edildiği üzere davalı, —, eksik bırakılan işler gerekçesiyle —- fatura bedelinin ödendiği görülmektedir.
Bunun dışında davalı şirketin ticari defterlerinde; davacı şirkete, —— bedelli faturanın davacının kayıtlarında olmadığı tespit edilmektedir.
Bu durumda davalının eksik iş bedeli olarak dayandığı —– olduğu ve dava konusu İşle uyuştuğu görülmüş ise de davalı şirket, davacının düzenlediği dava konusu faturaya ilişkin —- imzasının bulunduğu görülmektedir. Davalı ise — müvekkil şirket çalışanı olmadığını öne sürmektedir.
Kök Rapordan sonra dosyaya gelen— Kayıtları incelendiğinde —–sicil nolu işyerinin elamanı olduğu görülmektedir.
—–olduğu anlaşılmaktadır.—-davalı şirketle olan organik bir bağının olup olmadığı incelendiğinde;—- dava konusu dosyada Dahili davalı olup,—- tarihli tanık ifadesinde; söz konusu protokolü kendisinin imzaladığını, o dönemde— şirketinde proje — olarak çalıştığını, her ne kadar resmi olarak —– çalışıyor görünse de o dönemde ilgili olarak —– inşaat adına teslim almış bulunduğunu, protokolde belirtilen söz konusu işlerin hepsinin yapılıp teslim edildiğini, bir eksikliğin olmadığını beyan etmiş bulunmaktadır. —- davalı—-olduğu, bu durumda dava konusu fatura içeriği işin, asıl işveren —- sigortalı olarak çalışan ——– teslim alındığı hususunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davacının takip konusu fatura bedelini, talebi gibi —-talep etmesinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Kök raporda —-davalı çek ödemesi, davacının alacağından düşülmüş, ancak davacı bu ödemenin, takip ve dava konusu olmayan —- fatura bedeline ilişkin olduğunu beyan ederek bu faturayı dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafından davalı şirketine tanzim edilen ——– açıklamasıyla malzemeli işçilik bedeli olduğu, sözleşme konusu işle ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.
Ancak bu fatura, davacıda kayıtlı olup davalı şirket defterinde kayıtlı değildir. Bu durumda davalının yaptığı — ödemenin, dava konusu olmayan —- faturaya ilişkin olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura ve içeriği mal/hizmetin, davalı şirkete teslim edildiğinin usulen kanıtlanmış olması gerekir. Davacı, buna ilişkin bir belge dosyaya sunmamıştır. Bu durumda davacı alacağı, kök raporda da belirtildiği üzere ——- alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ——– sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren — oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın, davacı tarafından yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye— davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan — harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen — yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre —- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 2.041,09 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.157,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 8.045,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve dahili davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021