Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/979
KARAR NO : 2020/100

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayda davalı tarafa sigortalı—– plakalı aracın sürücüsü —– kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle sol ön çamurluk, sol ön kapı, ve sol arka kapısından hasarlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının ödenmesi amacıyla neden olan —- plakalı aracın trafik sigortacısı davalı şirkete, sigorta Poliçesi teminatı kapsamındaki tazminat tutarını kendilerine ödemesi için 16.06.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, aradan geçen süreye rağmen dava açıldığı tarihte davalı şirket tarafından başvurularına cevap verilmediği, aracın değer kaybı zararı için tazminatın kendilerine ödenmediğini, değer kaybı zararlarının davalı sigorta şirketinden(sigortalı aracın % 100 kusuru sonucu) 16.06.2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının yargılama sırasında —— tarihinde vefat ettiği,—— suretine göre geri mirasçıları olan ——- kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebi üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdınde —- nolu hasar dosyası açıldığını,— plakalı aracın şirketleri nezdınde ——– dosyası açıldığını, hasar dosyasından söz konusu kazada meydana gelen hasar tespitinin yapılabilmesi için gerekli evrakların müvekkiline sunulmadığını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise. asıl alacak, yargılama giderleri, ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda sonuç itibariyle; Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
1——- adına tescil kayıtlı aracın sürücüsü —–; meydana gelentrafik kazasında % 100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu,
2——-plakalı aracın nizami park halinde bulunduğu sürücüsü—–meydana gelen trafikkazasında kusursuz olduğu,
3-07/04/2017 olay tarihinde yaklaşık —– olduğu anlaşılandava konusu araçtaki hasar ayrıntısı hakkındaki dosyadaki yetersiz bilgi ve belgeler dikkate alındığında, göz önünde bulundurulduğunda, “eksper raporunda belirtilenleri dikkate almamız söz konusu olduğunda, aracın sol yan kısımlarında hasarın basit müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,” kanaatine vardığımızı, aracın sol yan kısımlarında değer kaybı oluşturacağı iddia edilen hasarı ve onarım seviyesini gösteren somut kanıtların bulunmadığı dosya kapsamından değer kaybı hesabının yapılmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple yapılacak reel alım satımda değer kaybı yaratmayacağına dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi———– tarihli raporunda özetle; Başvuru konusu ——– model ve kaza anında —- kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: (Değiştirilen parçalar: yok) , (Düzeltilen parçalar: sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı) olduğu tespit edilmiştir. Başvuru konusu aracın ülkemizde düşük-orta seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2014 model olması nedeniyle yavaş hızda alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığını, yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığı, dosya içeriğine göre başvuru konusu aracın eski kazasının olmadığı tespit edildiği, yapılan piyasa araştırmasına göre, ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere başvuru konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin, internet sitelerindeki araç ilanlannda görülen yüksek oranlı pazarlık payı düşüldüğünde, ortalama ——- olduğuna dair görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili talep ettikleri tazminat miktarını HMK md.107/2 hükmü kapsamında 250 TL arttırmak suretiyle toplam 7.189,83 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini arz ve talep etmişlerdir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —– tarafından düzenlenen—- tarihli bilirkişi raporuna göre, ——– ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı tespit bilirkişi —- tarafından düzenlenen raporda da yapılmıştır.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —-tarafından düzenlenen —- günü davacıya ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, onarıma ilişkin yeterli belge bulunmaması nedeniyle araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Aracın onarımına ilişkin belgelerin sunulmasından sonra Bilirkişi — tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,—— günü davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı — plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta 7189,83 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 491,13 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL + 114,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 340,98 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 150,15 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet pulu, posta müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.293,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.334,80 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.