Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/972
KARAR NO : 2019/611

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı, —— plakalı araç ———– Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ———-plakalı aracın çarpması sonucu —– tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 52. maddesinin a bendine göre, % 25 kusurlu olduğunu, bu husus, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, icra takibinde kusur oranı düşülmeksizin tam tutar üzerinden takip açılmış ise de davaya karşı tarafın kusuru oranına denk gelen 404,75 tl değer kaybı ,71,35 faiz , 237,53 tl eksper ücreti , 47,20 TL kaza senaryo hizmet bedeli olmak üzere toplamda 761,44 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’ nün 2018/12062 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 761,44 üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, işbu sigorta poliçesinden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ———– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteği hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur durumunun tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesin, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi———– 22/03/2019 tarihli raporunda özetle; ——-plakalı Davacıya ait aracın sürücüsünün: meydana gelen trafik kazasında %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ———– plakalı aracın sürücüsü ——— meydana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 11/05/2016 olay tarihinde yaklaşık 4 yıl kullanım süresinde ve 84.026 km’de olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın onarımla giderilebilir nitelikte olduğu, aracın sağ yan muhtelif kısımlarında fabrikasyon orijinalliğini bozacak bir miktar onarım gözlendiği, bu sebeple yapılacak onarım işlemlerinin bir miktar değer kaybı yaratacağı, davacı taraf —–’a ait ——- plakalı aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş) kusuru oranına karşılık gelen, Taşıtta hâsıl olan değer kaybının Genel Şartlara istinaden 435,-TL ve piyasa rayiçleri ortalamasına göre 500,TL mertebesinde bulunduğu,Davalı ——– Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. ,
c-Davalıya sigortalı aracın davacı tarafından temlik alınan araca kusurlu olarak çarpması sonucunda temlik verenin aracında oluşan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz masrafının tahsilini talep etmektedir.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ———— tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 11/05/2016 günü davacıya ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine—- poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 11/05/2016 günü davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta 1740,00 TL değer kaybı oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 435,00 TL ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının icra takibiyle birlikte hizmet bedeli adı altında talep ettiği 47,20 TL.den davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. ———. H.D. 2015/3828 E. 2015/12514 K.; 2015/6276 E. 2016/4564 K.), anlaşıldığından ekspertiz giderleri yargılama giderlerinde davanın haklılık oranına göre hüküm altına alınmıştır.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün ————- Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİ İLE, takibin değer kaybından kaynaklanan 404,75 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl alacak 404,75 TLye takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Ekspertiz harcamasına ilişkin 237,53 TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
6-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 95,00 TL posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 237,53 TL ekspertiz harcaması olmak üzere toplam 1073,63 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 829,43 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ———-uyarınca 404,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——– uyarınca 119,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.