Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/96 Esas
KARAR NO: 2020/312
Mahkememizin ———-Esas sayılı Asıl Dava tarafları;
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
Birleşen ————— Esas sayılı dava dosyası tarafları;
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememizin ———– Esas sayılı Asıl Dava yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —————– yolcu olarak bulunduğu, ———– sevk ve idaresindeki ———– plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun virajlı ve eğimli olması ve aşırı sürat yapması sebebiyle karşı istikametten gelen aracın istikametine girerek aracının sol -ön kısmı ile karşı yönden gelen aracın sol ön kısmına çarpması sonucu, hayatını kaybettiğini beyan ile, davanın kabulünü, tahkikat sonucunda davacının uğradığı zararın tam olarak tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik————- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, davalı şirket nezdinde ——– sayılı ve ——– vade tarihli ——– poliçesi ile sigorta teminatı altına alı nan ——– plakalı aracın —- tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu ———- vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, vefat eden şahısların ülkemize kaçak yollarla girmiş olmaları sebebiyle yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığını, söz konusu dururumun araştırılması ve başvurunun ivedi reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen ————- sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı———– kardeşleri ———- günü yolcu olarak bulunduğu ——- sevk ve idaresindeki ——– plakalı araçla ————— istikametine doğru seyir halindeyken yolun virajlı ve eğimli olması ve aşırı sürat yapması neticesinde karşı istikametten gelen ——-plakalı aracın şeridine geçerek aracının sol ön kısmıyla karşı yönden gelen aracın sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ——- ————— olmak üzere toplam —– tazminatın — kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın talep konusu aynı olan ve diğer destekten yoksun kalanlar tarafından açılan ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin——- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1———-,
2———— plakalı araç —— kayıtları,
3-Poliçe,
4——– hasar dosyası,
5—————– numaralı Soruşturma dosyası,
6-Kusura İlişkin Bilirkişi Raporu
6-Tazminat Miktarının belirlenmesine yönelik Aktuer Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl ve Birleşen dava; Borçlar Kanunu’nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK’nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda hakim, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.
Buna göre öncelikle gelirin tamamının, yardım görenlere tahsis olunmuş varsayılamayacağı, ölenin gelirinden bir bölümünü kendisine ayıracağı, bu tahsisten vazgeçilemeyeceği ve bu suretle yardımın (payların) geliri yutmaması ilkesi dikkate alınmalıdır. Ayrıca ölenin kendi geçim masraflarından artan miktarın tamamının (hiçbir tasarruf düşüncesine yer bırakmadan) destek görenlere dağıtıldığı da kabul olunamaz. Öte yandan, destek görecek kimselere ayrılacak miktar da, bunların ihtiyaçlarının toplamı kadar olmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada gözönünde tutulması gerekmektedir. Ancak destek almaktan vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Eldeki asıl davada, dava dosyası kapsamına alınan nüfus kayıtlarına göre de müteveffanın eşi ———– tarafından davanın ikame edildiği birleşen davada ise —————destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre müteveffanın eşi,çocukları ile anne ve babasına varsayımsal destek kardeşler yönünden ise varsayımsal destek bulunmadığından ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kardeşlerin birbirine kural olarak bakım görevi olmamasına bu sebeple davacı kardeşler yönünden eylemli ve düzenli olarak yardım etme ispat edilmesi noktasında ispat yükü davacılarda bulunmasına rağmen davacılar tarafından bu kapsamda her hangi bir ispat vasıtası gösterilmemiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile yukarıda benimsenen pay durumlarının gözetilerek raporun davalının sorumluluğunun poliçe kapsamına olduğu belirlenerek poliçe kapsamında davalı sorumluluğunun davacılara garame edildiği anlaşılmıştır.—————, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
————– — ————uygulanır.
——– işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ———-rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
———— uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
———zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
————- ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden ——— doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir.
Davacılar desteğinin ——– tarihinde——- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araçta yolcu iken karşı istikametten gelen ——– plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpışması sonucunda ———–vefat ettiği davanın—– sürücü olduğu——- plaka numaralı aracın ——- tarihinde ——–nezdinde sigortalı olduğu ölüm başına ———- teminat verildiği, davacılar vekili tarafından ———- tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortalısının meydana gelen kazada tamamı ile kusurlu bulunduğunun Karayolları Trafik Kanununa göre tertip edilen rapora göre anlaşılması, aktuer bilirkişi tarafından davacılar zararının ——-yaşam tablosuna göre ——- teknik faiz indirimi dikkate alınarak asgari ücret üzerinden ——— poliçe limiti gözetilerek garame usulüne göre hesaplanmasına göre raporun dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ve sözlü yargılama gününü içerir ———- duruşma zabtının davalı vekiline tebliği sonrası sözlü yargılama duruşmasında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl davanın KABULÜ İLE;
1-)——– destekten yoksun kalma tazminatının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ——- VERİLMESİNE,
2-)——– destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —– velayeten davacı —- VERİLMESİNE,
3-)—– destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı — velayeten davacı—– VERİLMESİNE,
4-)——- destekten yoksun kalma tazminatının ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —-velayeten davacı – VERİLMESİNE,
5-)—— destekten yoksun kalma tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı —- velayeten davacı ——– VERİLMESİNE,
6-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 18.957,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ———- ÖDENMESİNE,
7-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 4.402,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ———– VERİLMESİNE,
8-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 4.158,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ——— VERİLMESİNE,
9-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 4.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ——— VERİLMESİNE,
10-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 4.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ———- VERİLMESİNE,
B-)Birleşen ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-)—- destekten yoksun kalma tazminatının ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ————–ÖDENMESİNE,
2-)11.207,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ——- ÖDENMESİNE,
3-)Davacı ——— tarafından—— velayeten açılan davanın REDDİNE,
4-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 5.842,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ——– VERİLMESİNE,
5-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davacı ———— VERİLMESİNE,
6-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 250.00 TL vekalet ücretinin davacı——- velayeten davacılar ———- tahsili ile vekil ile temsil olunan davalıya VERİLMESİNE,
7-)2020 yılı AAUT gereğince hesaplanan 250.00 TL vekalet ücretinin davacı ———velayeten davacılar ——— tahsili ile vekil ile temsil olunan davalıya VERİLMESİNE,
6-)Davacılar tarafından asıl ve birleşen dava dosyasında sarf edilen 1.650,00 TL yargılama gideri ve peşin olarak ödenen nispi harç ve ıslah harcı tutarı 1.265,60 TL olmak üzere toplam 2.915,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
7-)Asıl ve birleşen Davada alınması gerekli bulunan 22.542,30 TL karar ve ilam harcından davacılardan tahsil edilen 2.915,60 peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.626,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
8-)Asıl ve birleşen dava dosyasında Kullanılmayan bakiye gider avansının Karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
9 -)Asıl ve birleşen Davacılar tarafından ödenen 5.000,00 TL teminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacılara ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————-Adliye Mahkeme nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup, ana hatları ile anlatıldı.14/07/2020