Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1102 Esas
KARAR NO : 2019/491
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ——- vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı konumundaki muteriz borçlu ———Zorunlu Trafik Sigortacısı konumunda bulunduğu —- plaka no’lu aracın——- tarihinde, müvekkili şirket nezdinde ——no’lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plaka no’lu araca, %100 kusurlu şekilde çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeni ile, söz konusu kasko sigortalı araç hasara uğradığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası, sayın davalı şirketin sigortacısı olduğu —- plaka no’lu aracın, müvekkili şirket sigortalısı olan– plaka no’lu araca, ——– Kavşağına geldiği esnada seyir halinde iken arkasından %100 kusurlu olacak şekilde çarpması ve kaçması neticesinde meydana geldiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından, kasko sigortalı araç üzerinde. Sigortacılık Kanunumun ilgili hükümleri gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırılarak, yapılan hasar tespitine göre, oluşan hasarlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ——–tarihinde ——TL ödenmiş olup, sigortalıya yapılan bu ödeme sonucunda, borçluların % 100 kusurlu olması nedeniyle hasar miktarının tamamı bakımından, TTK’nın 1472. maddesi gereğince müvekkili şirket, sigortalısının haklarına halef olmuş bulunduğunu, davalı konumunda bulunan muteriz borçlu——- şirketinin de, kazaya neden olan ——– plaka nolu aracın, Trafik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, davalının sigortalısı olan ———-plaka no’lu aracın sahibi ——– tarafından davalı … şirketine sunulan beyan dilekçesinde;
“Tarafım adına kayıtlı olan —— plakalı aracın — tarihinde kusurlu olarak ——— sigortalısı olan ———- plakalı araca çarpması sebebiyle——- plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Tarafımdan talep edilen ilgili tazminat tutarının ekte göndermiş olduğumuz trafik poliçemizden karşılanmasını talep ederim.” Şeklinde yer verilen imzalı beyan ile kaza ve kusurun kabul edildiğini, davalı konumunda bulunan muteriz borçlu ————– kazaya neden olan —— plaka no’lu aracın, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğümün————- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ..—-. vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı davacının sigortalısının beyanına göre düzenlendiğini, tek taraflı beyana göre kaza tespit tutanağı düzenlendiğinden ve kusur durumlarının belirli olmamasından dolayı davacı taraf talebini dillendirilemediğini, işbu nedenle davacının talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında açıkça davacının sigortalı aracının sürücüsü ————-beyanına göre düzenlendiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur durumları belirlenemediğinden davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, kazaya karışan——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte olay tarihi itibar teminat 31.000.-TL olup; sorumluluğun bu miktarla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız eylemden kaynaklanan zararın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, ödemeye ilişkin fatura ve toplanması gereken delillerin mahkememizce dosyaya ibrazı sağlanıp teknik hususların açıklığa kavuşturulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Buna göre; 22/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacı tarafa kasko sigortalı — —– plaka sayılı———-marka/tip, —— model aracın sürü cüsü dava dışı ——- kusursuz olduğu, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ——–plaka sayılı kamyonet sürücüsünün kusurlu davranışının sonuş üzerinde %100 oranında etken olduğu, dosya kapsamında davalı … nezdinde —— plaka sayılı araç için tanzim edilen ve ——–kaza tarihini de içeren ——— tarihleri arasında geçerli olan———–NOLU Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğu,
22/06/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında ————– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluşu şekline alınan darbelerle uyumlu olduğu,
Dava konusu ———- plaka sayılı ——–marka/tip——- model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarı ile (KDV dahil) 9.116,12 TL olabileceği,
Dosya kapsamında davacı … şirketi tarafından “—— antetli, ———– plaka sayılı aracın maliki——-adına———- açıklamalı———– TL havale tutarlı belge fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının davalı … şirketini takip tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir vesaike rastlanılmamış olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İAA. 5. İcra müdürlüğü ———- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 9.116,12 TL yönünden devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 622,73 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 490,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, harçlar toplamı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.094,04 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 94,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.473,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2019