Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/947 Esas
KARAR NO: 2023/508
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ——yıllara dayanan alacak borç ilişkisinde olduklarını, davalı ve davalı firmaların 2013 yılı itibarıyla girmiş olduğu ekonomik kriz sonucu müvekkilleri ile olan borç ilişkisini en üst seviyeye çekerek —- finans müdürü ——üzerinden yüksek miktarda şirket adına borçlandıklarını, bu alacak borç ilişkisinin şirketler grubunun hakim ortağı —- bilgisi dahilinde kurulduğunu, müvekkillerinin bizzat —-imzası ile ve —— hesaplarına yatırılan paraların olduğunu, ancak davalıların kötü niyetli oldukları ve kötü niyetle borçlandıklarından dolayı borçlanılan bonolar, çekler ve hatta noter temliknamelerine sahte imzalar atarak cebri icra takiplerinin önünü kestiklerini, müvekkilleri adına —– davalılar aleyhine vermiş oldukları şikayet dilekçesi ile davalılar aleyhine —–esas sayılı dosyası ile sanık sıfatı ile dava açıldığını, bu ceza dava dosyasının merhalelerde —- incelemelerinden geçmiş olup, aynı dosyanın —– sayılı imalı ile karar çıktığını, bu kararın usulden bozma ile ——sayılı dosya numarasını aldığını, son olarak da aynı dosyada aynı kararın asliye değişikliği ile ——- esas sayılı dosya numarası ile yargılama yapıldığını ve 22.06.2018 tarihli duruşma ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza yargılamasının da müşteki sayısının ve sanık sayısının çokluğu yargılamanın uzun sürmesine sebebiyet vermiş olduğundan, işbu alacak davalarını bu nedenle ceza kararı sonucu açmak zorunda kalmış olduklarını, davanın daha önce açılmış olması halinde dahi ceza davasının bekletici mesele yapılmasının yasal gereklilik olmasından dolayı davalarının derdest hale getirildiğini, tüm müvekkillerinin alacak miktarları ile dayanakları —– esas sayılı dosyası içeriğinde aynen yer aldığını, davalı ——- ve davalının üç firmasının 2007-2008 yıllarında çıkarılan vergi barışı af yasaları ile yeniden düzenlediğini ve ek beyannameler ile af yasasından faydalanılarak eski tüm kayıtları af yasası bahane edilerek yok edilip resmi işlevselliğinin kaybedildiğini, bu nedenle mahkemenin davalı şirket kayıtlarını 2003-2004 yılları itibariyle incelenmesi sonucunda realiteye ulaşamayacağını, davalıların tüm resmi şirket defter kayıtları ek beyannameleri ile düzeltilip davalarını aydınlatma özelliğinin bulunmadığını, ancak ceza yargılaması ile tarafların tüm ticari ilişki başlangıçları, belgelerinin her türlü delille irdelenip saptanmış olduğunu, davalıların müvekkillerine borçlu olduğu kararı ile cezalandırıldıklarını belirterek, şimdilik belirsiz olan alacak miktarlarının tespit ve inceleme sonucu çıkacak miktar ve oranlar üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, alacakların 2003 ve 2004 tarihine ait olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacıların ceza davasında şahsi hak talebinde bulunmadıklarını, bu nedenle ceza davasına müdahil olmalarının zamanaşımını kesmeyeceğini, sürenin işlemeye devam ettiğini, zamanaşımının 765 s. TCK’nin 342/1. Maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğini ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, bu sürenin 2014 yılında dolduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, —— esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin sahte olduğunu, belgelerin —- tarafından imzalandığını, bu nedenle davalı—– husumet yöneltilemeyeceğini, davacılardan —– mirasçıları ——– tarafından açılıp halen devam eden davalar olduğunu, bu davacılar yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davacılar tarafından açılıp da kesinleşen davalar bulunduğunu, bu davaların da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,davacı—— karar sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını, davacı —- ile ilgili—— sayılı dosyasının lehlerine sonuçlandığını, davacı —— sayılı dosyasının ayrıca kesin hüküm oluşturduğunu, davacı — hakkında —– esas sayılı dosyasının kesin hüküm oluşturduğunu, davacı ——- esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacı —— asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı——–asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ———- esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ——– esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ——– esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ———– esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı —– esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, davacı—- esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ——dosyasının halen derdest olduğunu, davacı ——asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı —- ilgili —— esas asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı —– asıyılı dosyasının kesinleştiğini, davacı ——- sayılı dosyasının kesinleştiğini, davacı —— esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacı ——– sayılı dosyasının kesinleştiğini, ölen —-mirasçıları davacılar —- açmış olduğu —– esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, esasa ilişkin olarak da, ceza dosyasında ve yukarıda bildirilen hukuk dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında davacıların alacağının olmadığının anlaşıldığını, yine davalı şirketlerin kayıtları incelendiğinde dava konusu belgelerden dolayı borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, belgeleri sahte olarak imzalayan —- şirketin yetkilisi olmadığını, yine —- davalı—- karşı nitelikli gaspa teşebbüs suçundan özel yetkili ——- sayılı dosyasında yargılandığını, sonuç olarak davacıların davalılardan alacaklı olmadığından davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava davacılar tarafından davalılara ödünç verildiği iddia olunan paranın tahsili talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Yargılama aşamasında vefat eden davacıların yasal mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.Davacı vekili davalı şirketlerin borca batık olduğu için ve bankalardan kredi kullanamamalarından dolayı müvekkillerinden makul oranda faizlerle para alarak, karşılığında da bir kısım müşteri çeki ve bono verdikleri ,müvekkillerinin bu paraları bir kısmını davalılara elden bir kısmını da banka kanalıyla verdikleri, davalıların bankalara borcu olduğundan resmi kanaldan verilmesini istemedikleri için müvekkillerinin paraları elden verdikleri, vekaleti döneminde ceza davası da devam ettiğinden çek ve bonolarla ilgili icra takibi yapılmadığını beyan etmiştir.
——esas sayılı dosyasında davalı—– bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında, Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından yargılama yapılmıştır. Ceza dava dosyalarında yapılan yargılamadaki ve alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen maddi vakaların neler olduğunun belirlenmesi, iş bu dava için önem arzetmektedir. Ceza dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; Müştekilerin(davacılarında içinde bulunduğu) —— şirketlerine verdikleri iddia edilen borçların karşılığı düzenlediği İddia edilen çek, bonoların şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, suç tarihleri itibariyle, katılan sanık —— sahibi bulunduğu şirketlere borç para verdiği iddia edildiğinden diğer tüm müşteki ve sanıkların mali yönden iddialarına konu olan miktarlardan borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olup olmadıkları;——— şirketleri ile aralarında gerçek bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının incelemesinde;Davacı —– ile ilgili Sonuç Değerlendirme :——Şirketler grubundan verildiği iddia edilen; —– bedelli çekin Keşidecisi —— bedelli bononun —– grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı, —gelir durumunun, —– verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.2- Davacı ——- ilgili Sonuç Değerlendirme :—- Şirketler grubundan verildiği iddia edilen; ——ait: (—- tarafından —– şirketine, sonrasında —–verilen çekler) —– tarihli ve 25.000 TL bedelli,—- tarihli ve 25.000 TL bedelli, —- Subesi’ne ait: (—– (şirket yetkilisi: —-), tarafından —– verilen çek) —– tarihli ve 25.000 TL bedelli —— Subesi’ne ait; (—- tarafından , ——-emrine yazılı (şirket yetkilileri; ——) ve sonrasında — verilen çekler)—– tarihli ve 37.850 TL bedelli,—- tarihli ve 43.250 TL bedelli —- Subesi’ne ait; (—- tarafından —namına şahsi olarak verilen ve sonrasında —–cirosu bulunan çekler)——- tarihli ve 30.000 TL bedelli,
— tarihli ve 12.000 TL bedelli,—- tarihli ve 13.000 TL bedelli,—- tarihli ve 13.000 TL bedelli—– tarihli ve 13.000 TL bedelli,—— tarihli ve 12.000 TL bedelli
—–tarafından —Verilen çekler)—- tarihli ve 10.000 TL bedelli, — tarihli ve 10.000 TL bedelli, —- tarihli ve 15.000 TL bedelli,—- tarihli ve 10.000 TL bedelli, — tarihli ve 15.000 TL bedelli,—– tarihli ve 10.000 TL bedelli, — tarihli ve 10.000 TL bedelli,—– tarihli ve 15.000 TL bedelli —- tarafından —– verilen çekler)– tarihli ve 15.000 TL bedelli,30.10.2005 tarihli ve 15.000 TL bedelli, 20.11.2005 tarihli ve 15.000 TL bedelli, 30.11.2005 tarihli ve 15.000 TL bedelli,
—çekleri (——– verilen çekler)—- tarihli ve 18.000 TL bedelli, —- tarihli ve 18.000 TL bedelli — çekleri (—— tarafından hamiline ve —– ikinci ciranta olduğu)
—- tarihli ve 13.000 TL bedelli, Çeklerin —– grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,— şirketleri ile —- ortağı bulunduğu —– arasında 2001 yılına kadar ticari ilişki olduğu, ancak 2003 yılı açılış bilançosunda ve sonrasında ——– ilgili herhangi bir ticari ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,—gelir durumunun, — şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir. 3- Davacı ——— ile ilgili Sonuç Değerlendirme :— grubundan verildiği iddia edilen;—-tarihli ve 35.000 TL bedelli çek. —– tarihli ve 20.000 TL bedelli çek. —– bedelli çeki ——- grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,—– arasında 2000 yılı öncesi ticari ilişki olduğu, ancak 2003 yılı açılış bilançosunda ve sonrasında ——-ilgili herhangi bir ticari ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı,— gelir durumunun, —— verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.4- Davacı ——- ilgili Sonuç Değerlendirme :—-grubundan verildiği iddia edilen; —-tarihli 22.000 TL. bedelli çek. —- tarihli 18.000 TL. bedelli çek. —- tanzim, 25.12.2003 vadeli 140.000,- TL.lik bono, —– tanzim, 26.12.2003 vadeli 35.000,- TL.lik bono, —- tanzim, 25.02.2003 vadeli 150.000,- TL.lik bono,—– tanzim, 16.01.2004 vadeli 100.000,- TL.lik bono, —– tanzim, 26.12.2003 vadeli 40.000,- TL.lik bono. Çek ve bonoların —— yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,—- arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,—– gelir durumunun —– verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.5-Davacı ——- ilgili Sonuç Değerlendirme :— grubundan verildiği iddia edilen; —– bedelli çek. (—-tarafından hamiline düzenlenip — tarafından ciro edilen) —- — tarihli 23.500 TL bedelli çek. (—- —- (keşideci ve alacaklı gözüken şirket yetkililerinin —– olan,) sonrasında —çek) Çeklerin ——- grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,
—–arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı, —- gelir durumunun, —–şirketlerine verdiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.
6- Davacı ——- ilgili Sonuç Değerlendirme :—–grubundan verildiği iddia edilen;—– yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —– arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı, —- gelir durumunun,—– şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, tespit edilmiştir.7-Davacı—- ilgili Sonuç Değerlendirme :—- grubundan verildiği iddia edilen; — tanzim, —- vadeli 89.000,- TL.lik —– vd.li 20.000,- TL.lik çek, —- — vd.li 20.000,- TL.lik çek,—- ——vd.li 25.000,- TL.lik——- çekin — grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,—– arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,
—gelir durumunun, —- şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.8- Davacı ——- ile ilgili Sonuç Değerlendirme :—– grubundan verildiği iddia edilen;
—-tanzim 11.08.2004 vd. 250.000,-TL.lik —tanzim 15.09.2004 vd. 18.250,-TL.lik —- tanzim — vd. 543.750,- TL.lik —-tanzim 03.11.2004 vd. 25.000,- TL.lik —tanzim 20.07.2004 vd. 50.000,-TL.lik —tanzim 10.06.2004 vd. 65.000,- TL.lik —- tanzim 02.10.2004 vd. 21.750,- TL.lik — tanzim 30.04.2004 vd. 3.000,-TL.lik — tanzim 30.04.2004 vd. 17.000,- TL.lik — tanzim 26.06.2004 vd. 62.500,- TL.lik — tanzim 14.10.2004 vd. 12.500,- TL.lik —- tanzim 27.08.2004 vd. 50.000,- TL.lik—– tanzim 05.06.2004 vd. 26.000,- TL.lik —- tanzim 30.07.2004 vd. 54.375,- TL.lik —- tanzim 10.05.2004 vd. 20.000,-TL.lik —- tanzim 15.07.2004 vd. 37.500,- TL.lik ——tanzim 03.11.2004 vd. 27.500,- TL.lik —– tanzim 30.07.2004 vd. 39.375,- TL.lik —–tanzim 13.08.2004 vd. 168.750,- TL.lik bonoların —— grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —– arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,— gelir durumunun,—- şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı Tespit edilmiştir.
9-Davacı —— ilgili Sonuç Değerlendirme :—- grubundan verildiği iddia edilen; ——- keşideli, 10.000 TL bedelli, —- keşideli, 2.350 TL bedelli, —- – keşideli, 3.000 TL bedelli, —- keşideli, 6.000 TL bedelli, — keşideli, 10.146 TL bedelli, ——-keşideli, 30.000 TL bedelli, —- keşideli, 7.000 TL bedelli,—–keşideli, 7.500 TL bedelli, —– keşideli, 20.000 TL bedelli, —- keşideli, 7.500 TL bedelli çeklerin —- defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,Dosyaya —— ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından —- şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.10- Davacı—— ile ilgili Sonuç Değerlendirme :—– grubundan verildiği iddia edilen; —- keşideli, 10.000 TL bedelli çek.—- 07.08.2003 keşideli, 15.000 TL bedelli çek. —— 05.10.2003 keşideli, 10.000 TL bedelli çek. —– tanzim, 27.11.2003 vadeli, 49.500 TL bedelli bononun —-defterlerinde kayıtlı olmadığı, ——arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,—- gelir durumunun, —– verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı,11-Davacı —– ilgili Sonuç Değerlendirme :— grubundan verildiği iddia edilen;—— tanzim —- vadeli, 16.000 TL bedelli bononun —– grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı, —- gelir durumunun, —– şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.12- Davacı ——- ilgili Sonuç Değerlendirme :—– grubundan verildiği iddia edilen; —- tanzim, —- vadeli 80.000,- TL.lik bono —- tanzim, —— vadeli 15.000,- TL.lik bono —– tanzim, — vadeli 60.000,- TL.lik bono — tanzim, —- vadeli 20.000,-TL.lik bononun —- kayıtlı olmadığı, —– arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı, — gelir durumunun, —– şirketlerine verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.13- Davacı——- ilgili Sonuç Değerlendirme :—- tarihinde Vefat ettiği anlaşılmaktadır.—-grubundan verildiği iddia edilen;—–15.000,-TL. bedelli —– 30.000,- TL bedelli çeklerin —–defterlerinde kayıtlı olmadığı,——-arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı,—- gelir durumunun, ——verildiğini iddia ettiği meblağı borç verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.14-Davacı —- ilgili Sonuç Değerlendirme :—- grubundan verildiği iddia edilen; — tanzim, — vadeli 125.000,- TL.lik bono, —- tanzim, — vadeli 100.000,- TL.lik bono, — tanzim, — vadeli 100.000,- TL.lik bono, — tanzim, —-vadeli 75.000,- TL.lik bononun —- defterlerinde kayıtlı olmadığı,—- arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,Dosyaya —– yıllarına ilişkin banka hesapları, geiir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup, dosyada mevcut belgelerinden, —–şirketlerine verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.15- Davacı —— Sonuç Değerlendirme :—- grubundan verildiği iddia edilen; —- — keşideli, 20.000 TL bedelli çek. —— keşideli, 20.000 TL bedelli çek. —- bilâ tarihli, 30.000 TL bedelli çek. —- defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı, Dosyaya —– yıllarına ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından dosyada mevcut belgelerinden, —- şirketlerine verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.16-Davacı —– Sonuç Değerlendirme :—-grubundan verildiği iddia edilen; —– tanzim, —vadeli 20.000,- TL.lik bononun —– grubu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,Dosyaya——- yıllarına ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından —- dosyada mevcut belgelerinden, —- verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı Tespit edilmiştir,17- Davacı —– ilgili Sonuç Değerlendirme :—– grubundan verildiği iddia edilen——tarihli, 100.000 TL bedelli —– tarihli 100.000 TL bedelli bononun —– defterlerinde kayıtlı olmadığı,
—– arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ancak ——- havale yaptığı, aynı yevmiye maddesinde 17.000,- TL.nın —- nakit olarak ödendiği, —– tarihinde ödenen bu tutarın suça konu olan belgelerden 6-7 ay sonra —- ödeme yapması herhangi bir ticari teamüllere uygun bulunmamaktadır.—- dosyada mevcut belgelerinden, —— verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı Tespit edilmiştir.
18-Davacı —— ilgili Sonuç Değerlendirme :—— grubundan verildiği iddia edilen; —- tanzim, — vadeli 22.000,- TL.lik bono,——— vd.li —— yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —– arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,
Dosyaya —— yıllarına ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından —- dosyada mevcut belgelerinden, —–şirketlerine verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı, Tespit edilmiştir.19- Davacı —- Sonuç Değerlendirme :—– grubundan verildiği iddia edilen; —– keşideli, 15.000 TL lık çek. —— keşideli, 20.000 TL lık çek.—-tanzim —— vadeli 90.000 TL lık bononun —- yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, —— arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/alacak ilişkisi olmadığı,Dosyaya ——-ilişkin banka hesapları, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından —- dosyada mevcut belgelerinden, —– şirketlerine verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı Tespit edilmiştir.20- Davacı —- ilgili Sonuç Değerlendirme :—-grubundan verildiği iddia edilen;—- tanzim ve —- vadeli, 100.000 TL lık bononun —- defterlerinde kayıtlı olmadığı, —–arasında herhangi bir ticari ilişki ya da borç/ alacak ilişkisi olmadığı,Dosyaya —– ilişkin banka hesaplan, gelir belgesi gibi parasal değerleri gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından,—- dosyada mevcut belgelerinden,—– şirketlerine verildiğini iddia ettiği tutarda parayı verme yetkinliğine ve kapasitesine sahip olmadığı Tespit edilmiştir.
——esas sayılı dosyasında Güveni kötüye kullanma, tefecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandıkları ve cezaların zamanaşımı ile düştüğü.
Ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde;—– finansal durumu:—–incelenen 2002-2003-2004 yıllarında malî yapılarının güçlü olduğu ve kaynak sıkıntısı yaşamadıkları,•Ticari Borçların büyük bir kısmının Grup içi borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı,•Grup şirketlerinin satışlar ve kârlılık bakımından incelenmesi neticesinde, şirketlerin hem tek tek, hem de grup halinde 2003 ve 2004 yılları itibariyle yüksek performans sergiledikleri,
•İncelenen diğer dönemlerde ise, fon yaratma güçlerinin yüksek ve rantabl bir çalışma sürecinde olduğu,——–yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, değerlendirilmiştir. Ödünç para verme ile ilgili ticari kayıtlarda, resmi kayıtlarda, banka ,özel finans kuruluşu, ——–gibi kurumlarda bir para hareketine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak,—— borca batık durumda olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.Davalı —— hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketlerin yetkili temsilcisi olduğu, Dava dışı sanık —- tarihinden itibaren —çalışmaya başladığı, —– yılından itibaren finans müdürü olarak çalışırken —– tarihinde işine son verildiği, Dava dışı sanık ——– kamu görevlisinin sahteciliğinden mahkumiyet kararı verilip temyizde onandığı. görülmüştür. Ceza dosyasına sunulan grafoloji raporlarında, davaya konu çek ve bonolardaki imzaların, Davalı —–yetkilisi —— eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de ; Ceza dosyasındaki belirlemede ticari senetlere ilişkin hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık —— şirket bünyesinde yetkili kişi olarak uzun süreli gerçekleştirdiği eylemlerde şirketin sahibi olan ve tacir sıfatı bulunan ve bu sıfatı dolayısıyla da basiretli tacir gibi davranması lazım gelen sanık——- uzun süreli yüksek miktarda gerçekleşen işlemler bakımından bihaber olduğu ve bigane kaldığının hayatın olağan akışı içerisinde kabul edilebilir bir durum ve yaklaşım tarzı göstermediği değerlendirilmesiyle —— ekonomik dar boğaza girmesi nedeniyle banka dışı yollardan Finansma ihtiyacını gidermeye çalıştığı,—- Statüsüne aykırı olarak, alacağı temliki ikrazat sözleşmesi ve kambiyo senetleri yoluyla, katılan sanık ——-şikayetçi olduğu, alacaklı kişilerden elden kayıt dışı şirket kayıtlarına geçmeden para topladıkları, şirkete bu yollarla para veren kişileri katılan sanık—– finans müdürü olan sanık —- yönlendirdiği, sanık — da adı geçen ——yasal temsilcisi olmadığı halde katılan sanık ——– düşünce ve eylem birliği içerisinde hareketle ortak suç işleme kastıyla vaki bu eylemler sonucu; —- yasa dışı elden kayıtsız para toplama işleminin onlarca kişiye karşı uzun yıllar devam ettiği, toplanan para karşılığı verilen belgelerin tamamına yakınının sanık — tarafından katılan sanık——- bilgisi ile düzenlenerek verildiği, toplanan paralara ilişkin para veren kişilerin pek çok dekont, makbuz ve fatura ibraz ettiği, alacaklılara verilen çek ve bonoların TTK’nın 688, 692 ve 693 maddelerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu,değerlendirilmesi yapılmıştır. Ceza dosyasında ——-hakkında kamu görevlisine resmi belgede sahtecilikten mahkumiyet kararı verilip temyizde onandığı, resmi belgede sahtecilikten hakkında suçun zamanaşımı nadeniyle düşme kararı verildiği kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalılar vekilinin kesin hüküm ve derdestlik itirazlarına konu dava dosyaları celp edilip incelenmiştir.——- Tarafından Davalılar,———– karşı alacak davası açıldığı, dosyanın 12/07/2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.nun 150/5 madde hükmü gereğince davanın Açılmamış Sayılmasına Karar verildiği ve kesinleştiğinden kesin hüküm ve derdestlik oluşturmayacaktır.Mahkememizin—- sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar —–tarafından ——— karşı açılan davanın işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmemesi nedeniyle —– tarih, — karar sayılı ilamla işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla kesin hüküm ve derdestlik oluşmayacağı.Davacı vekilince yargılama aşamasında davacıların bu davada çek ve bono ya dayalı alacaklarının davaya konu edildiği temlik alacaklarının davaya konu edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.——dosyalarda davacı —- tarafından davalılar —– aralarında bulunduğu bir kısım davalılara karşı temlikname alacağından kaynaklı olduğu, davanın ret ile sonuçlandığı istinaf neticesi kararın kaldırıldığı ve dosyaların derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.—–görülen davalarındaki alacağın temlikname alacağına ilişkin olduğu iş bu davada temlikname alacağının dava konusu edilmediği anlaşılmakla iş bu davanın konusu temlikname olmadığından derdestlik oluşturmayacaktır.—– esas sayılı dosyasında Davacı ——– tarafından davalı ——–tarihli itirazın iptali istemli davada, Mahkemenin —— karar sayılı ilamla “davalı şirketi bağlayıcı bir temlikten söz edilemeyeceği, davacının ödünç ilişkisinin varlığını ve temlikin geçerliliğini ispat edememesi” nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın—— ilamı ile onandığı görülmüştür. İş bu davanın konusu temlikname alacağı olmadığından kesin hüküm oluşturmamaktadır.—– Dosyasında Davacılar —— Tarafından ———Bedelli Bonodan Kaynaklı Menfi Tespit Davası Açıldığı,1-Davanın kabulü ile; davacı şirketlerin —–meblağlı bono nedeniyle davalı—— borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği görülmüş olup kesin hüküm oluşturmamaktadır.—–dosyasında Davacı —- tarafından Davalı ——– Karşı——— Nedeniyle Müvekkili Davacının, Davalıya Borçlu Olmadığının tespiti davası açıldığı Davanın Kabulüne. davaya konu — tanzim tarihli —— vade tarihli, alacaklısı—-, Borçlusu ——- bedelli bono nedeniyle davacının davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine ,karar verildiği, görülmüş olup kesin hüküm oluşturmamaktadır.—— tarafından —-dosyasında —–alacak davası açılmış dava ispatlanamadığından red olmuş karar ———- karar sayılı ilamıyla onandığından bu hüküm iş bu dava için kesin hüküm oluşturmaktadır. Ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza davasında davalı şirketler yetkilisinin yargılanması nedeniyle ağır ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenilmiştir.Taraflar arasında ceza yargılaması yapıldığı, dava açıldığında ceza yargılaması devam ettiğinden iş bu davada zamanaşımı süresinin geçmediği değerlendirilmiştir.Davacı vekili yargılama aşamasında duruşmada ki beyanında; ——görülen davada davacı —- iş bu davadaki davacı—- aynı kişi olmadığını beyan etmiş ve her ne kadar ——-hakkında alacak davası açılmış ise de vekil bu davacı yönünden alacağını atiye bıraktığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin Husumet itirazı davanın niteliği itibarıyla yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin beyanında ve ceza dosyasındaki maddi vakıalarda davalı şirketlerin davacılardan makul oranda faizlerle para alarak, karşılığında da bir kısım müşteri çeki ve bono verdikleri, davacıların bu paraların bir kısmını davalılara elden bir kısmını da banka kanalıyla verdikleri, başlangıçta bir kısım paraların davacılara ödendiği. davalı şirketlerin ticari kayıtlarında iş bu kıymetli evrakların kayıtlı olmadığı, davalılara davacıların bir kısım paraları elden verdikleri ve çek ve bonolarla ilgili icra takibi yapılmadığı anlaşılmıştır.Kambiyo senetlerindeki imzaların Davalı şirketler yetkilisi de olan —— eli ürünü olmadığı ceza dosyasındaki grafoloji raporları ile anlaşılmış ise de dava dışı sanık —- birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde bu eylemleri gerçekleştirdiği sonucuna varılarak Davalı —— bu eylemlerinden ceza almış ise de Kambiyo senetlerindeki imzaların davalı şirketlerin yetkilisi olan Davalı —— eli ürünü olmadığı, çek ve senetlerin süresinde takibe konulmadıkları, protesto edilmedikleri dolayısıyla davacıların kambiyo ilişkisine dayanamayacakları ancak temel ilişkiye dayanabilecekleri değerlendirilmiştir.Davacılar temel ilişkiye dayanmışlardır. Ancak davacılar bu iddialarını davalı tarafın incelenen ticari defter veya bu defter ve kayıtları tevsik edici diğer bilgi ve belgelerle ispat edememişlerdir. İş bu davaya konu Ödünç rızai bir sözleşme olup ödüncün geri verilmesini dava eden sadece paranın verilmesi değil aynı zamanda ve özellikle bu ödünç sözleşmesinin kaynağını geri verme borcunun varlığını da yazılı delille ispat yükü altındadır.Tüm bu nedenlerle; Davacı —- tarafından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, Davacı —–tarafından açılan dava atiye bırakıldığından hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, diğer davacılar tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı —— tarafından açılan davanın HMK’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı —– tarafından açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Diğer davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.381,73 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ——- ve tüm davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023