Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2020/758
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığı, —— alınan sağlık kurulu raporu ile müvekkilinin —- olduğunun belirlendiğini, kaza ile ilgili —- Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, bunun üzerine kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı —— müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkilinde sürekli sakatlık oluşmadığından sebeple tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrası sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin ——- olarak görev yaptığını, müvekkilinin mesleği dikkate alınmadan maluliyet oranının belirlendiğini, beyan ederek maddi zararları belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin—- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan kusur durumunun belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini davacı tarafın sigortalı araç sürüsüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oraınının değil özürlülülük oranının dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar ——- alınan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranı %6 olarak tespit edilmiş ise de, müvekkili şirketçe yapılan araştırma sonucunda davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın——- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-H.M.K. 150 Maddesi ve 320/4. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/12/2020