Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/928 Esas
KARAR NO : 2021/447
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin davalılar ile maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, —-Sürücü — sevk ve idaresindeki —– mevkiinden —- halinde iken —- bağlantı yolu kavşağını geçince aracın sağ ön ve yan kısımları ile — katılım yapan———– yabancı plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu; maddi hasarlı Trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda — plaka sayılı sürücü ——- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan diğer kusurlardan ——- kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkilinin tutanağa göre kazada kusursuz olduğunu, aracın maliki —- sorumlu olduğunu, kusurlu tarafın aracının sigorta şirketi olan diğer davalı —– hasardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ——- ikamet ettiğini, müvekkilinin aracının hasar bedelini ekspertiz marifetiyle çıkardığını, hasarlı aracın ekspertiz raporuna göre hasar bedeli olarak — belirlendiğini, müvekkilinin — başvurarak hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı —— hasar bedeli ödediğini ve ancak geri kalan meblağı ödemediğini, herhangi bir açıklama da yapmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen trafik kazası sonucu oluşan bedeli ödemesi gerektiğini, davalı —— kalan hasar meblağını ödemekle de yükümlü olduğunu, bu bedelin——– olduğunu, davalılar bakiye bedeli ödemediği için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalıların müştereken ve müteselsilen hasar bedeli olan bakiye ödenmeyen —– hasar bedelinin taraflarına ödenmesini, alacağa davalı — başvuru tarihinden ödeme tarihine kadar faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —Cevap Dilekçesinde Özetle; — plaka sayılı araç ile — sayılı aracın çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece sorumlu oldu klarına karar verilir ise teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, — araç da meydana gelen hasar onarım bedeli nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda ——– ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin — tarihinde yürürlüğe giren—— göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalılar—– tarihinde müvekkili firmaya ait —— plaka sayılı aracın çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —— usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, müvekkili şirketin — tarihinde haricen öğrendiğini, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkili——- verilmiş olsa da tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde —- plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda yol çalışması olduğunu,——yoluna girerken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, hızını azaltmadığını, kazanın olmasına — plaka sayılı aracın hızlı ve dikkatli olmamasının neden olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen müvekkili şirkete ait —- — poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu dava nedeni ile ilgili olarak—– plaka sayılı araç da meydana gelen hasar onarım bedeli nedeniyle sigorta şirketi tarafından eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda —– yapıldığını, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ödendiği için ve araç sigortalı olduğu için müvekkil ve araç sahibi müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın açıkça reddi gerektiğini, aracın —- olduğunu, ——- giderleri ile kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerektiğini beyan ile, kabul anlamına gelmeyecek şekilde ve Fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkilleri yönünden davanın reddini, tarafların kusur oranının tespiti ile olası tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, araçta meydana gelen maddi hasarın tespitine ve—— onarım bedeline hükmedilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile bakiye hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde,—sıralarında davacı sürücü —- model — takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —- katılarak seyrini sürdürdüğü sırada aracının sol yan-arka muhtelif kısımları ile,—seyir halinde olan davalı sürücü ———- marka/tip çekicinin sağ ön-yan kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davalı —— yazılan yazı sonrası gönderilen hasar dosyasının incelenmesi ile davalı sigortacısı bulunduğu aracı sevk ve idare eden ——plakalı araç davalı nezdinde—-
Davalı——- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86:—— İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. ——-Zarar görenin, ——- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve — gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri——- müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.
Davalının sorumluluğu kazaya sebebiyet veren sürücünün kusuru ve gerçek zarar tutarı ile sınırlı bulunduğundan Mahkememizce kusur ve zarar tutarının belirlenmesi amacı ile dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetleri tarafından tanzim olunan raporların denetimi ile;
Dava dosyası kapsamındaki — hazırlanan —– gereğince krokideki araçların seyir istikametleri ve konumları, çarpışma konumları, araçların darbeyi ilk aldıkları kısımlar, hasar durumları, hasar fotoğrafları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; tarafların kusur durumu ve gerekçelerinin oluşa uygun olduğu, ilk tespitlere göre çekici sürücüsünün sağa yöneldiği, şeridini takiben seyir halinde olan otomobilin sol yan arka kısmına çarptığı dikkate alındığında;
—- takiben —- seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını ve aynı istikamette sağında seyir halinde olan dava konusu aracın konumunu dikkate almayan, kontrolsüz şekilde sağa yönelerek dava konusu aracın sol yan arka muhtelif kısımlarına çarpan ve————- maddelerini ihlal eden davalı tarafa sigortalı araç—– sürücüsü davalı —%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
— yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —- katılarak şeridini takiben seyrini sürdürdüğü sırada aracının sol yan – arka muhtelif kısımlarına çarpan çekici nedeniyle olaya karışan—- model — sürücüsü davacı sürücü — kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında dava konusu —sayılı aracın hasarı ile ilgili — tarafından hazırlanmış — orijinal renkli kopyasının sunulduğu bu kopyanın —– adına kaşe ve imzalı olduğu, dosya kapsamındaki önceki — rapordan farklı olmadığı, kök raporumdaki—- Göre yaptığım hasar değerlendirmesini değiştirecek bir husus olmadığı, — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,——–dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değeri ortalama — olarak tespit edilmiş olduğu ancak dosyaya sunulan, aracın — satış belgesinde aracın satış değerinin — olduğu dikkate alındığında; gerçek zarar tespiti açısından satış/alış değeri-araç rayiç değerinin — olduğunun kabulü gerekeceği, sovtaj değerinin——— şirketlerine satış baz alınarak tespit edildiğinin belirtildiği ve üç adet firma adı ile adres içeren tekliflerden en yüksek teklifin —– bu şekilde davacı zararının —bulunduğu bu tutardan da davacının talebiinin — olarak öne sürülmesi nedeni ile davalı — yaptığı ödeme tutarı olan — Mahsubu ile davacı zararının—olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—- ile sorumlu olmak üzere; — bakiye hasar tazminatının davalılar — —tarihinden davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2A-Alınması gerekli 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 648,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,28 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2B-Davacı tarafından yatırılan 648,95 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 1.513,50 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 1.314,35 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.360,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —– VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca—– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021