Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/921 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Sürücü —— tarihinde iki taraflı geçirdiği kaza neticesinde; destek —– vefat ettiğini, davacı müteveffanın eşi olup meydana gelen kaza ile ilgili olarak tamamen kusursuz konumda bulunduğunu, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazada ölüm gerçekleştiğinden—— metninde görüleceği üzere uzamış zamanaşımı söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda etkisinin olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100sy. Yasanın 107. Md. Uyarınca maddi zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak— davalıdan tahsiline hükmedilmesini, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek —- avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle;
Poliçe teminatının tamamı davacı—- ödenmiş olup, teminatın kalmadığını,—- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak —- hasar dosyası açıldığını,—- nolu —- sürücü ölümlerine dair —- bulunduğunu, aracın sürücüsü olan davacıların murisi —— kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazaya ilişkin olarak davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı vekilinin yasal faiz talep edebileceğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, müteveffanın sevk ve idaresindeki aynı zamanda davalı —– plaka sayılı araç ile dava dışı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacıda destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
— plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, davalı — hasar dosyası ve poliçe, müteveffanın kaza öncesi ekonomik ve sosyal durumu, —- sayılı dosyası celp edilmiştir.
— plakalı aracın davalı———
— işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. — gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
——- uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
—- zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
—-ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden—– doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir. Kısmi ödemeler sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Dosya kusur ve aktüerya hesabı için bilirkişilere tevdi edilmiş,
Bilirkişi —- tarafından dosyaya sunulan kök raporda sonuç itibariyle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda;
1)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, davacı taraf yakını müteveffa —-%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2)Dava dışı sürücü—– kusursuz olduğu,
3)Davalı —- plakalı araç için düzenlenen poliçe tanzim tarihi ———– tarihinden önce olduğundan, — kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve—– hesaplama yapıldığı,
4)Davacı eş —yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının—- olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça —- ödeme yapıldığından, ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla davacının karşılanmayan zararının olup olmadığının, yapılan ödemenin güncellenmiş bedelinin mahsubu ile tazminat belirlenmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından dosyaya sunulan ek raporda sonuç itibariyle;
1* Ödeme tarihi —- verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; DAVALI —- TARAFINDAN —– TARİHİNDE DAVACI—- YAPILAN TOPLAM TAZMİNAT ÖDEMESİNİN YETERSİZ OLDUĞU,
2*—- tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapıl nası gerektiğinden —- için uygulanacak olan asgaıfi ücret miktarındaki artış dikkate alınarak iştu ek raporda güncel hesaplama yapıldığı,
3* Ek rapor tarihi —— verilerine göre yapılan güncel hesaplamaya göre;
3.1—- yapılması halinde; Davacı— yoksun kaldığı desteğe bakiye poliçe limiti dahilindeki bakiye maddi zararının—olduğu,
3.2* — yapılmaması halinde; Davacı—- yoksun kaldığı desteğe bakiye poliçe limiti dahilindeki bakiye maddi zararının —- olduğu, sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili ISLAH dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalması kaydıyla, davacı —- destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsili ile temerrüt tarihi olarak müvekkile verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabülü ile, — destekten yoksun kalma tazminatının sigorta ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, — destekten yoksun kalma tazminatının sigorta ödeme tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.581,04 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile ıslah ile yatırılan 155 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.390,14 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 190,9 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1788,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.432,28 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili lehine 2021 AAÜT göre hesaplanan 5.667,65 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekilleri lehine 2021 AAÜT göre hesaplanan 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021