Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2018/1158
DAVA : Yargılamanın yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Yargilamanin iadesini talep eden …, —-tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı …’nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebiyle kanaatimizce kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu, dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, davalı şirket kayıtları incelendiğinde bir takım hukuksuzların varlığının anlaşıldığını belirterek Mahkememizin —— Esas, ——– Kararının yeniden yargılamasını yapılarak davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının ret edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamanın yenilenmesi davası açmaya yetkisinin bulunmadığını, husumet yokluğu olduğunu, müvekkilinin davayı şirket ortağı ve müdürü olduktan sonra açtığını, davada hukuki menfaatinin olduğunu, hisse devrine konu kararların usulüne uygun alındığını, ticaret sicilinede kayıt edilerek ilan edildiğini, belirterek yargılamanın yenilenmesini talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
1-Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2-Yargılamanın iadesi isteminde bulunan … yargılamanın iadesini istediği Mahkememizin ——-esas—– esas sayılı dosyada taraf değildir.
3-Mahkememizin—– esas—— karar sayılı ilamı ile —–tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
4-Mahkememizin——- esas sayılı dosyasında taraf olmayan 3. Kişi … —-tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, Mahkememizin —-tarih ve —-esas, —- karar “sayılı ilamı ile “HMK’nin 379. Maddesinde yazılı iade sebeplerinin gerçekleşmemesi” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
5-Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2018 tarih, 2017/497 esas, 2018/39 karar sayılı ilamındaki “davacının yargılamanın iadesi istemesinde hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasının incelenerek saptanmadığı, kararın davalı şirkete atanan kayyım vekiline tebliğ edildiği, bu vekilin aynı zamanda davacı vekili olduğu, bu nedenle Mahkememizin —– esas sayılı dosyasındaki kararın HMK’nin 374/1. Maddesi uyarınca kesinleşmediğini, bu nedenle ——esas sayılı dosyasının kesinleştirilmesinin yok hükmünde olduğu” gerekçesiyle “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 355/1-2.cümle kapsamında değerlendirilmek suretiyle kabulüne, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– tarih —– Esas —– Karar sayılı hükmünün HMK 353/1-b-2 gereği kaldırılmasına;
Hüküm (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– tarih ve — E. —- K. sayılı kararı) kesinleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin reddine,
Üçüncü şahsın İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Tarih — Esas —- Karar sayılı dosyası ile ilgili istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
6-Mahkememizin 26/07/2018 tarihli ara kararı ile Mahkememizden verilen 22/03/2017 tarih ve —- Esas sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/497 Esas, 2018/39 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememizin——– E-K sayılı dosyasındaki —— tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve talep edenin iadesi talebi hakkında ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiştir.
7-Bunun üzerine Mahkememizce yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememizin —– esas, —– karar sayılı ilamı davalı şirket kayyımı—–21.4.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, kayyım tarafından süresi içerisinde kanun yollarına müracaat edilmediğinden Mahkememizin —–esas, —– karar sayılı ilamı—– tarihinde kesinleşmiştir.
8-HMK’nin 374/1. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.
Yargılamanın iadesi ayrı bir dava olup, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.
Yargılamanın iadesi Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzda özel olarak düzenlenmiş olup, HMK’nin 3791-b maddesi uyarınca yargılamanın iadesi isteminde bulunulduğunda Mahkemece yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığı tespit edilir.
Buna göre, işbu yargılamanın iadesi davası 17/10/2016 tarihinde açılmış olup, yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememizin —– esas, ——- karar sayılı ilamı ise 06/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu nedenlerle, yargılamanın iadesi davasının açıldığı 17/10/2016 tarihinde yargılamanın iadesi talebine konu Mahkememizin—– esas, —- karar sayılı ilamı henüz kesinleşmemiş olduğundan yargılamanın iadesi talebinin HMK’nin 379/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK’nin 379/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın yargılamanın iadesini talep eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılamanın iadesini talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenden alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Yargılamanın iadesini talep eden … ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/11/2018