Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2020/203

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —– plakalı araç …—– seyir halindeyken, davalılardan … adına kayıtlı olup, davalılardan … sevk ve idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu 03.02.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından 237,53 TL ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebiyle de 250,00 TL tutarında hizmet bedeli , 5,36 tutarında kargo ücreti , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarpmış olduğunu ve %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücünün haksız fiil hükümleri nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, sürücü ve davalı … şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilinin, aracında meydana gelen 1.500,00 TL tutarında değer kaybı , 237,53 TL tutarındaki eksper ücreti, 250,00 TL tutarundaki hizmet bedeli, 5,36 TL tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında … Anadolu —-. İcra müdürlüğü’ nün —- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından —- sayılı başvuru formu ile— plakalı araç için “değer kaybı zararı” ile ”ekspertiz ücretlinin ödenmesi talep ettiğini, bunun üzerine— Komisyonu tarafından hakem —- uyuşmazlık dosyasının tevdi edildiğini, —- sayılı karar ile “daveti sigorta Şirketi tarafından 750.-TL değer kaybı bedelinin iş bu başvurudan sonra 18.01.2018 tarihinde ödenmesi, başvuru sahibi vekili tarafından ödeme bittiği halde 08.03.2018 tarihinde tslah dilekçem ibraz ederek 100. -TL değer kaybına ilişkin uyuşmazlık tutarının 750.-TLrna yükseltildiği anlaşılmakla. 100.-TL deöer kavbt talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına. 650, -TL deöer kavbı talebinin redıne. 246,84.-TL ekspertiz ücretinin kabulüne” şeklinde karar verildiğini, (EK-2 S—— —- Karan) kesin olarak verilen bu karar — tarafımdan ticaret mahkemesine tevdi edildiğini, bu nedenle davacı vekilinin “değer kaybı zararı” ve “ekspertiz ücretine ilişkin talebinin “uyuşmazlık konusu olaya ilişkin daha önce verilmiş bir karar bulunması ve bu kararın da kesinleşmiş olması nedeniyle” reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa kazanç kaybı için — ödeme yapıldığını, diğer taleplerden sorumlu olmadığını, taleplerin sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini savunmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı … vekili, Davacı vekili tarafından —– sayılı başvuru formu ile — başvurarak, —plakalı araç için “değer kaybı zararı” ile ”ekspertiz ücretlinin ödenmesi talep ettiğini, —- tarafından, —- sayılı karar ile “daveti sigorta Şirketi tarafından 750.-TL değer kaybı bedelinin iş bu başvurudan sonra 18.01.2018 tarihinde ödenmesi, başvuru sahibi vekili tarafından ödeme bittiği halde 08.03.2018 tarihinde tslah dilekçem ibraz ederek 100. -TL değer kaybına ilişkin uyuşmazlık tutarının 750.-TLrna yükseltildiği anlaşılmakla. 100.-TL deöer kavbt talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına. 650, -TL deöer kavbı talebinin redıne. 246,84.-TL ekspertiz ücretinin kabulüne” şeklinde karar verildiğini, — tarafından verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu savunmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda dava konusu ile ilgili olarak——— sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının, dava konusuna ilişkin olduğu anlaşılmakla kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de kararın kesin olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KESİN HÜKÜM NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden——- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.276,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak verilen karar okundu