Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2023/27

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2016 tarihinde, davalılardan —– adına kayıtlı olan —– plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı—— plakalı ——sevk ve idaresinde —– üzerinde sağ şeridi takiben —–istikametine doğru seyir halinde iken, ——mevkii önüne geldiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta ve sol şeride geçerek çekicinin ön kısımları ile—– ayıran çelik halat bariyerlerine çarpıp —– yoluna girerek devrildiği esnada, —– istikametinden gelip —–istikametine doğru —–üzerinde ve kendi şeridinde seyir halinde olan, dava dışı —— sevk ve idaresindeki—– plakalı ——ön kısımları ile,—— yolu üzerine devrilmiş vaziyetteki —– sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda iki araçlı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde aralarında davacı müvekkilimin de bulunduğu 44 yolcunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, kazanın hemen akabinde davalı sürücü—— kullanmakta olduğu hafriyat tırını bırakarak olay yerinden kaçtığını, bilahare teslim olarak soruşturma kapsamında ifadesi alınmış olan davalı sürücü, ceza puanını doldurmuş olması nedeniyle ehliyetine de evvelce el konulduğunu ikrar ettiğini, müvekkilin kaza sonrasında, bir yıl boyunca yatağa bağımlı kaldığı için hiçbir şekilde çalışmadığını, ayağa kalkıp yürümeye başladıktan 2 ay kadar sonra, 2017 yılının 8. Ayında bir işyerinde sigortalı olarak yarı zamanlı bir işe girmiş ise de, birkaç ay çalıştıktan sonra ağrılarının şiddetlenmesi ve katlanılabilir bir düzeyi aşması nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını, geçici iş göremezlik durumu halen dahi devam ettiğini, kaza sonrası müvekkilin kaldırıldığı ve tedavisinin yapıldığı —– müvekkile ait hasta kayıtlarının ve dosyasının celbi ve akabinde—— alınacak raporla müvekkilin sürekli sakatlık/maluliyet oranının tespiti ile iş bu oran esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, kazada asli ve tam kusurlu olan ——-plakalı çekicinin, kaza anını kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu —– olmadığı için; bu sigorta yerine rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan sigorta teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel/cismani zararlar, —— tarafından tazmin edilmek zorunda olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorunluluk Sigortası Genel Şartları gereğince; Manevi Tazminat talepleri de ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmış ise belirtilen 300.000,00 TL.lik manevi tazminatın araç maliki/işleteni ve araç sürücüsü ile birlikte İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili için davalı ——- husumet tevcih etmek mecburiyeti hasıl olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve 6100 sayılı HMK’nın 107/1 md. de düzenlenen belirsiz alacak davası olarak, geçici iş göremezlik/kazanç kaybı için 1.000,00 TL., sürekli iş göremezlik/çalışma gücü kaybı için 3.000,00 TL., —— tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi masrafları ve evde bakım hizmeti için 1.000,00 TL. olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00 TL. tutarındaki maddi tazminatın davalıların tamamından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL. tutarındaki manevi tazminatın ise davalı araç sürücüsü—-ve işleteni——(teminat kapsamında olması kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu —– poliçesindeki artan mali mesuliyet sigortası limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitini aşan zararlara dair olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne dava konusu olayda atfı kabil kusur bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlunun davacı olduğunu, işbu olay nedeniyle talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihadı uyarınca ve Türk Hukuk Sistemi’nde savunulan hakim ilkeye göre, manevi tazminat istemi zenginleşme aracı olarak kullanılamadığını, manevi tazminat, olayın her şartı ayrı ayrı değerlendirilerek hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacıların söz konusu kaza nedeniyle duydukları elem ve acının tazmini amacıyla hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenebilmesi için, tarafların her birinin sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, İşbu gerekçe ile, fahiş manevi tazminat talebinin esastan reddi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat belirlenirken, sigortalı araç sürücüsünün kusurununda dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan reddini, trafik teminatını aşmayan maddi tazminatın müvekkil şirket bakımından her halde reddini, kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, fahiş manevi tazminat talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesini kabul etmediğimizi bildirir, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin yargılamaya devam etmesi halinde ise verilecek cevap dilekçemizi ve bilirkişi raporları tarafımıza tebliğ edildiğinde raporlara karşı itirazlarımızı saklı tuttuklarını, ——sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduklarını, rizikonun meydan geldiği tarihte, —–nezdinde sigortalı bulunmadığını, İlgili poliçenin kaza tarihi ve saatinde geçerli durumda olduğunun tespiti halinde gerçekleşen zarardan müvekkil kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili poliçenin bir örneğinin dosyaya alınmasını ve poliçenin kaza saatinde geçerli olduğunun tespiti halinde müvekkil kurum bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafın 19/10/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 19/01/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca 19/01/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı olmak üzere alınması gereken 179,90 TL harç toplamı 359,80 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.041,73 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 681,93‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar —— kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davalı—— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde——Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.