Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/882 Esas
KARAR NO : 2020/588
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ———tarihinde yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı şirketlerin %75 kusurlu olması sebebiyle oluşan tek taraflı kazada hasar gördüğünü, müvekkilin e ait araçta kaza sebebiyle ———– tutarında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin alınan ekspertiz raporu ekspertiz ücretine ilişkin fatura ile hizmet bedeline ilişkin faturanın işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, uyuşmazlığa konu hasara uğrayan araç ticari amaçla kullanılmakta olup onarımı süresince —– kullanılamadığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı kuruluşların birinci dereceden %75 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve kaza tespit tutanağı ile polis memurları tarafından tespit edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, —— tarihinde davalı yanların %75 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin in uğradığı —– kazanç kaybı bedeli, —- ekspertiz ücreti ile ——— hizmet faturası bedeli olmak üzere toplam ——–tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları yersiz olup, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın beyan ve iddialarını kabul etme diklerini, ———— esnasında, gerekli olan tüm önlemler alınıp, uyarıcı levhalar ve işaretler yerine yerleştirildikten sonra çalışmalara başlandığını, dava konusu, tek taraflı trafik kazasının ne şekilde oluştuğu, bilinmemekte olup, dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan —— davacı tarafça Mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olan belgeler de tam olarak okunama dığı, kazanın tam olarak oluş şekli hakkında yeterli bilgi ve ayrıntı içermediğini, kaza tarihi sonrasında, davacı tarafın şirket yetkililerine geldiğini ve önce —- daha sonra ———- para talep etmiş ise de, şirket yetkililerince kazanın oluşunda şirketin kusuru bulunmadığı yinelen erek taleplerin kabul edilmediğini, raç sürücüsünün kusur ve hatasının taraflarına yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu, davanın kabulü mana ve hükmünde olmamak üzere, davacı tarafından beyan ve iddia edilen hasar tutarlarının da kabul edilemez olduğunu beyan ile, davacı hasarının müvekkili İş Ortaklığı’nın kusuru ile sebebiyet verildiği belli olmadığından, işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar —— cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
—- tarihinde, —- sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki ——- marka/tip, —–yerleşim yerinde gece vakti yağmurlu havada ——— halinde iken olay mahalline geldiğinde yol çalışması yapılan kısımda yolu daraltmak için konulan beton dubaya ön sağ köşe muhtelif kısımlarının çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
—————- göre; olay mahallinin yerleşim yeri ve olay —– olduğu, dava dışı sürücünün alkolsüz olduğu, dava konusu aracın ön sağ köşe kısımları ile beton dubaya çarptığı belirtilmişolup, olay yeri fotoğraflarından olay mahallinde aydınlatma bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazanın özetinde; havanın yağmurlu olduğu, aracın yeterli işaretleme bulunmayan beton dubaya sağ ön köşe kısımları ile çarptığı, olayın oluşumunda yolun yapım ve onarımından sorumlu kurumun birinci derecede kusurlu olduğu, sürücü —————belirtilmiştir.
Dava konusu aracın hasarına ait ——- adet renkli olay yer-hasar fotoğraf fotokopisi dosya kapsamında bulunmaktadır. Aracın Kazanç Kaybına ait Ekspertiz Raporu bulunmamaktadır.
Mahkememizce kusur oranlarının ve hasar bedeli ile kazanç kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda;
Dava konusu araç sürücüsü —– dava dışı ——–%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Yol üzerinde çalışma yapılan bölgede daralan yol bölümünde sürücüleri yeterli mesafeden uygun ve fark edilebilir şekilde uyaracak şekilde işaretleme yapmayan, dubanın görünülürlüğünü artırıcı önlem almayan ve gelen araçlara tehlike ortamı yaratan yol çalışmasından sorumlu davalıların %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
—– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
Dava konusu —- plaka sayılı ——–model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle—— olabileceği, aracı tamirhaneye götüren çekici için ödenmesi gereken —— tutarın uygun olabileceği,
———- olabileceği,
Hasar-onarım için gereken sürenin —–gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —-olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;
———— olabileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—– hasar bedelinin ve —– kazanç kaybı bedelinin olmak üzere toplamda ————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.078,23 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 278,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 800,17 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 278,06 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 800,85 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 776,39 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ——– tarafından bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 400,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre 12,22 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalı ———–verilmesine,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 497,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020